Risposta Stile Testo Dimensione:  10 12 14 16 18 20 24 30 Colore:  Rosso Viola Verde Blu Giallo Grigio Arancio Rosa Allinea:  Centrato Giustificato Linea vuota A capo Altri comandi Emoticons Clicca per riportare il codice nell'area di testo oppure posizionati su un'immagine per vederne il relativo comando. Testo In risposta a andres [quote=andres] [auto-justify][quote] [quote=Gabriele ha scritto][quote]E' evidente che in questi test il G4, anche considerata la frequenza nettamente inferiore, è completamente fuori partita. Il G5, pur con frequenza superiore, risulta nettamente più lento di PA6T. [/quote] Interessante, sai anche indicare questi test cosa rappresentano, su quale piattaforma sono stati eseguiti, con quale programma, OS e con quali ottimizzazioni hardware specifiche per l'applicativo in questione? [/quote] La presentazione linkata (grazie Gabriele per il link diretto a Google Docs) dice che i test sono stati effettuati sotto Linux, con una evaluation board del PA6T che all'epoca non era ancora stato rilasciato pubblicamente. Nessun programma in particolare, ma un insieme "realistico" (cioe' simile a quello che si potrebbe trovare nelle applicazioni reali) di algoritmi di elaborazione dei segnali e delle immagini. In pratica, siccome i bench per vari motivi non sono pubblici, questi benchmark non valgono granche', perche' nessuno puo' verificarli e ripeterli, che e' una cosa fondamentale per i benchmark appunto. Si tratta in sostanza di materiale di marketing, come spesso ne appare all'inizio della vita commerciale di un prodotto. Pero' si trattava degli unici numeri apparsi prima dell'uscita di X1000 (che non fossero materiale ancor piu' promozionale di questo di PASemi). Comunque, tanto per farvi notare un "dettaglio", gli autori della presentazione danno appuntamento all'anno dopo alla conferenza HPEC2008 (questa era una presentazione durante HPEC2007) per nuovi e piu' mirabolanti test della CPU e indovinate un po'? A HPEC2008 non c'e' stato nulla su PASemi PA6T. Il fatto che PASemi sia stata comprata da Apple e' scarsamente rilevante, visto che da contratto le forniture sono dovute continuare... Tutti i benchmark fatti secondo le regole di ripetibilita' da parte di terzi fin'ora han dato altri risultati. Saluti, Andrea [/quote] cioè, scusa, i test provenienti da documentazione ufficiale di una delle più importanti aziende aereospaziali del mondo sono carta straccia, mentre quelli fatti da utenti con un OS in beta, monocore, usando numerose versioni diverse del software (alcune probabilmente ottimizzate per specifiche cpu, alcune che usano altivec e altre no), sarebbero assolutamente attendibili? mah... Realisticamente è probabile che PA6T in alcuni compiti vada come il G5 (che poi è fondamentalmente un G5, visto che è costruito con quella licenza), per altri vada meglio e per altri vada peggio, comunque il termine di paragone è quello. E' probabile che in alcuni compiti un G4 possa pure andare meglio di un G5, così come i dati di Lockeed mostrano che in altri compiti la distanza fra PA6T e G4 è abissale. [/auto-justify] [/quote] formattazione A sinistra Giustificata Nessuna

02 Febbraio 2012 Postato da: Seiya X1000 Limited Edition si è accasato e primi benchmark

Sinistra, un PowerMac 2 Ghz --- a Destra, l'X1000 RAGEMEM v0.37 - compiled 11/06/2010 RAGEMEM v0.37 - compiled 11/06/2010 CPU: Unknown 0.0 @ 1999 Mhz ------ CPU: P.A. Semi PWRficient PA6T-1682M B1 @ 1800 Mhz Caches Sizes: L1: 16 KB - L2: 1024 KB - L3: none -- Caches Sizes: L1: 64 KB - L2: 2048 KB - L3: none Cache Line: 0 --------------------- Cache Line: 64 --- CPU --- MAX MIPS: 5982 ------------------- MAX MIPS: 3084 --- L1 --- READ32: 7606 MB/Sec ----------- READ32: 6851 MB/Sec READ64: 15209 MB/Sec ---------- READ64: 13682 MB/Sec WRITE32: 6518 MB/Sec ---------- WRITE32: 6851 MB/Sec WRITE64: 5072 MB/Sec ---------- WRITE64: 13681 MB/Sec --- L2 --- READ32: 2166 MB/Sec ----------- READ32: 3276 MB/Sec READ64: 2560 MB/Sec ----------- READ64: 4784 MB/Sec WRITE32: 2445 MB/Sec ---------- WRITE32: 2531 MB/Sec WRITE64: 3348 MB/Sec ---------- WRITE64: 4090 MB/Sec --- RAM --- READ32: 276 MB/Sec ------------ READ32: 2857 MB/Sec READ64: 276 MB/Sec ------------ READ64: 4000 MB/Sec WRITE32: 804 MB/Sec ----------- WRITE32: 2732 MB/Sec WRITE64: 810 MB/Sec ----------- WRITE64: 3383 MB/Sec WRITE: 752 MB/Sec (Tricky) ---- WRITE: 352 MB/Sec (Tricky) --- VIDEO BUS --- READ: 32 MB/Sec --------------- READ: 15 MB/Sec WRITE: 180 MB/Sec ------------- WRITE: 161 MB/Sec potete seguire la discussione su amigaworld: http://amigaworld.net/modules/newbb/viewtopic.php? mode=viewtopic&topic_id=35053&forum=33&start=120&v iewmode=flat&order=0 Modificato il 02/02/2012 alle ore 18:04:11

Commenti: 295  Aggiungi - Pagine: 1...-11-12-13-14-15

Post inviati: 1774	Commento andres 6 Febbraio 2012    14:02:48
	Citazione Gabriele ha scritto Citazione E' evidente che in questi test il G4, anche considerata la frequenza nettamente inferiore, è completamente fuori partita. Il G5, pur con frequenza superiore, risulta nettamente più lento di PA6T. Interessante, sai anche indicare questi test cosa rappresentano, su quale piattaforma sono stati eseguiti, con quale programma, OS e con quali ottimizzazioni hardware specifiche per l'applicativo in questione? La presentazione linkata (grazie Gabriele per il link diretto a Google Docs) dice che i test sono stati effettuati sotto Linux, con una evaluation board del PA6T che all'epoca non era ancora stato rilasciato pubblicamente. Nessun programma in particolare, ma un insieme "realistico" (cioe' simile a quello che si potrebbe trovare nelle applicazioni reali) di algoritmi di elaborazione dei segnali e delle immagini. In pratica, siccome i bench per vari motivi non sono pubblici, questi benchmark non valgono granche', perche' nessuno puo' verificarli e ripeterli, che e' una cosa fondamentale per i benchmark appunto. Si tratta in sostanza di materiale di marketing, come spesso ne appare all'inizio della vita commerciale di un prodotto. Pero' si trattava degli unici numeri apparsi prima dell'uscita di X1000 (che non fossero materiale ancor piu' promozionale di questo di PASemi). Comunque, tanto per farvi notare un "dettaglio", gli autori della presentazione danno appuntamento all'anno dopo alla conferenza HPEC2008 (questa era una presentazione durante HPEC2007) per nuovi e piu' mirabolanti test della CPU e indovinate un po'? A HPEC2008 non c'e' stato nulla su PASemi PA6T. Il fatto che PASemi sia stata comprata da Apple e' scarsamente rilevante, visto che da contratto le forniture sono dovute continuare... Tutti i benchmark fatti secondo le regole di ripetibilita' da parte di terzi fin'ora han dato altri risultati. Saluti, Andrea cioè, scusa, i test provenienti da documentazione ufficiale di una delle più importanti aziende aereospaziali del mondo sono carta straccia, mentre quelli fatti da utenti con un OS in beta, monocore, usando numerose versioni diverse del software (alcune probabilmente ottimizzate per specifiche cpu, alcune che usano altivec e altre no), sarebbero assolutamente attendibili? mah... Realisticamente è probabile che PA6T in alcuni compiti vada come il G5 (che poi è fondamentalmente un G5, visto che è costruito con quella licenza), per altri vada meglio e per altri vada peggio, comunque il termine di paragone è quello. E' probabile che in alcuni compiti un G4 possa pure andare meglio di un G5, così come i dati di Lockeed mostrano che in altri compiti la distanza fra PA6T e G4 è abissale.
	A1200/020+68882 - 6 MB RAM - AmigaOS 3.0 http://www.monfleir.it