Risposta Stile Testo Dimensione:  10 12 14 16 18 20 24 30 Colore:  Rosso Viola Verde Blu Giallo Grigio Arancio Rosa Allinea:  Centrato Giustificato Linea vuota A capo Altri comandi Emoticons Clicca per riportare il codice nell'area di testo oppure posizionati su un'immagine per vederne il relativo comando. Testo In risposta a TheDarkCoder [quote=TheDarkCoder] [auto-justify]ciao All! trovo queste discussioni retrospettive molto appassionanti. Ormai sono l'argomento principale sui forum Amiga, e ognuno dice la sua. Lasciatemi dire la mia, in quanto sono completamente d'accordo a meta' con quanto detto sinora! :-) Sul topic principale AGA vs VGA e' difficile dare un giudizio definitivo perche' di VGA anche all'epoca ce n'erano tante, diverse e con prezzi diversi. La tesi di Seiya, cosi' come l'ha espressa, mi pare un po' troppo semplicistica. Sicuramente ci furono programmatori che seppero sfruttare bene l'AGA, sono molti i giochi e i demo che lo testimoniano. Pero' qualcosa di vero c'e'. Per esempio, secondo me, AmigaOS ha dei bottleneck nella gestione della grafica. Con OS 3.0 la C= cerco' di bandire l'accesso diretto all'hardware, per motivi anche comprensibili, ma la loro affermazione che tutto cio' che si poteva fare con l'accesso diretto poteva anche esser fatto tramite OS non rispondeva a verita'. Inoltre, se da un lato C= cerco' di forzare l'utilizzo dell'OS, non porto' a termine il supporto RTG, che era il motivo principale per evitare l'accesso direttto. Ci si trovo' quindi in una situazione in cui i programmatori non potevano usare l'accesso diretto non avendo la documentazione, con lo svantaggio di andare piu' lenti e in cambio NON ricevevano il vantaggio di portatilita' che avrebbe dovuto garantire RTG. Sulla valutazione dei modelli Amiga penso che la vera delusione sia stato l'ECS. Rispetto all'OCS non offriva nulla in piu' per i giochi (applicazione principale) e le features "productivity" erano di fatto utilizzabili solo sul 3000. Nella seconda generazione, il 3000 era una macchina allo stato dell'arte, ma piuttosto costosa. Il 600 fu sbagliato: fosse costato la meta' del 500, come nei piani iniziali sarebbe andato bene, ma al prezzo in cui usci' no. L'unico vantaggio rispetto al 500 era il controller IDE, ma a quei tempi con i prezzi degli HD da 2.5" non era importante come puo' esserlo oggi. Secondo me fu il 600 l'errore piu' grande: uscito 3 anni dopo il 500 costava un po' di piu' e non offriva nulla in piu' all'utente medio di questa fascia di prezzo, cioe' il ragazzo che voleva sopratutto giocare. Veniamo all'AGA. Secondo me, in relazione al prezzo, non era male. Certo, non era eccezionale come l'OCS. Certo, se la sua uscita non fosse stata ritardata appositamente dalla C=, avrebbe suscitato un'impressione migliore (la strategia C= era: siccome le macchine vecchi vendono ancora bene, continuiamo a venderle e aspettiamo a fare nuovi modelli). E' noto che il 1200 e il 4000 furono fatti MOLTO in fretta, quando ci si accorse che le cose prendevano una brutta piega. In particolare il 4000 derivo' dal progetto di una macchina mid-range equipaggiata con ECS. Il risultato fu una macchina dal prezzo high-end ma con caratteristiche mid-range (mentre il 3000, quando usci' valeva eccome il suo prezzo high-end). Secondo me il 1200 non era affatto male. Per il prezzo che aveva offriva caratteristiche ineguagliate dai concorrenti. Il problema del 1200 fu che si trovo' a competere con PC molto piu' costosi. L'errore fondamentale della C= fu di non capire che i consumatori erano cambiati. Negli anni 80 il computer era considerato dai piu' un gioco per ragazzi, e di conseguenza si era disposti a spendere al massimo il prezzo del 500. Ma negli anni 90 il computer veniva visto da fette sempre piu' vaste di mercato come uno strumento per fare anche altro. Di conseguenza si era disposti a spendere di piu'. I concorrenti del 1200 diventarono macchine che costavano il doppio del suo prezzo, offrendo ovviamente molti vantaggi. sicuro che ognuno di voi la pensera' in modo diverso :) un caro saluto a tutti [/auto-justify] [/quote] formattazione A sinistra Giustificata Nessuna

21 Aprile 2009 Postato da: Mak73 AGA Vs VGA?

Visto che se ne stava parlando in un'altro topic, andando fuori argomento, se se ne vuol parlare, fatelo qui.

Commenti: 38  Aggiungi - Pagine: 1-2

Post inviati: 308	Commento TheDarkCoder 2 Maggio 2009    09:59:06
	ciao All! trovo queste discussioni retrospettive molto appassionanti. Ormai sono l'argomento principale sui forum Amiga, e ognuno dice la sua. Lasciatemi dire la mia, in quanto sono completamente d'accordo a meta' con quanto detto sinora! Sul topic principale AGA vs VGA e' difficile dare un giudizio definitivo perche' di VGA anche all'epoca ce n'erano tante, diverse e con prezzi diversi. La tesi di Seiya, cosi' come l'ha espressa, mi pare un po' troppo semplicistica. Sicuramente ci furono programmatori che seppero sfruttare bene l'AGA, sono molti i giochi e i demo che lo testimoniano. Pero' qualcosa di vero c'e'. Per esempio, secondo me, AmigaOS ha dei bottleneck nella gestione della grafica. Con OS 3.0 la C= cerco' di bandire l'accesso diretto all'hardware, per motivi anche comprensibili, ma la loro affermazione che tutto cio' che si poteva fare con l'accesso diretto poteva anche esser fatto tramite OS non rispondeva a verita'. Inoltre, se da un lato C= cerco' di forzare l'utilizzo dell'OS, non porto' a termine il supporto RTG, che era il motivo principale per evitare l'accesso direttto. Ci si trovo' quindi in una situazione in cui i programmatori non potevano usare l'accesso diretto non avendo la documentazione, con lo svantaggio di andare piu' lenti e in cambio NON ricevevano il vantaggio di portatilita' che avrebbe dovuto garantire RTG. Sulla valutazione dei modelli Amiga penso che la vera delusione sia stato l'ECS. Rispetto all'OCS non offriva nulla in piu' per i giochi (applicazione principale) e le features "productivity" erano di fatto utilizzabili solo sul 3000. Nella seconda generazione, il 3000 era una macchina allo stato dell'arte, ma piuttosto costosa. Il 600 fu sbagliato: fosse costato la meta' del 500, come nei piani iniziali sarebbe andato bene, ma al prezzo in cui usci' no. L'unico vantaggio rispetto al 500 era il controller IDE, ma a quei tempi con i prezzi degli HD da 2.5" non era importante come puo' esserlo oggi. Secondo me fu il 600 l'errore piu' grande: uscito 3 anni dopo il 500 costava un po' di piu' e non offriva nulla in piu' all'utente medio di questa fascia di prezzo, cioe' il ragazzo che voleva sopratutto giocare. Veniamo all'AGA. Secondo me, in relazione al prezzo, non era male. Certo, non era eccezionale come l'OCS. Certo, se la sua uscita non fosse stata ritardata appositamente dalla C=, avrebbe suscitato un'impressione migliore (la strategia C= era: siccome le macchine vecchi vendono ancora bene, continuiamo a venderle e aspettiamo a fare nuovi modelli). E' noto che il 1200 e il 4000 furono fatti MOLTO in fretta, quando ci si accorse che le cose prendevano una brutta piega. In particolare il 4000 derivo' dal progetto di una macchina mid-range equipaggiata con ECS. Il risultato fu una macchina dal prezzo high-end ma con caratteristiche mid-range (mentre il 3000, quando usci' valeva eccome il suo prezzo high-end). Secondo me il 1200 non era affatto male. Per il prezzo che aveva offriva caratteristiche ineguagliate dai concorrenti. Il problema del 1200 fu che si trovo' a competere con PC molto piu' costosi. L'errore fondamentale della C= fu di non capire che i consumatori erano cambiati. Negli anni 80 il computer era considerato dai piu' un gioco per ragazzi, e di conseguenza si era disposti a spendere al massimo il prezzo del 500. Ma negli anni 90 il computer veniva visto da fette sempre piu' vaste di mercato come uno strumento per fare anche altro. Di conseguenza si era disposti a spendere di piu'. I concorrenti del 1200 diventarono macchine che costavano il doppio del suo prezzo, offrendo ovviamente molti vantaggi. sicuro che ognuno di voi la pensera' in modo diverso un caro saluto a tutti
	Amigas in the Dark A500 (Early model, KS 1.2) + A501 A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k + A590 (2M Fast, HD SCSI 20M) A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k