Menù principale
 Notizie
 Grafica
 Forum
 Links
 Retro Trailer
 Recensioni
 Modelli Amiga
 Storia Amiga
 Retro-Gamers
 Lista Utenti
 Contatti
 Policy sito
Ricerca Google

Login

Nick


Password


21 Aprile 2009 Postato da: Mak73
AGA Vs VGA?
Visto che se ne stava parlando in un'altro topic, andando fuori argomento, se se ne vuol parlare, fatelo qui.
Commenti: 38  Aggiungi - Pagine: 1-2

Indice: forum / Richieste di Aiuto

Pagine: - [1] -2-

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.122.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 1
Seiya 22 Aprile 2009    15:25:06

avevo scritto una cosa, ma ho sbagliato qualcosa e non è stata postata..uff

In molti testi, recensioni, discussioni si levve e leggeva spesso che l'AGA era uscito in ritardo, ma non veniva mai spiegato bene a cosa o a chi fosse in ritardo.
Vagamente si dice che l'AGA faceva quello che facevano le VGA. stop.

io ricordo che molto orgoglioso di avere un processore 68040 perchè sapevo che era ben meglio di un 486dx2 e sopratutto perchè i 486 hanno all'interno una 487 che è simile ad una 68882 che una fpu 68040 o 68060.

Ora, la VGA poteva aiutare il processore, ma non può andare tutto il merito, perchè non solo i 486sx erano più potenti nel 3D, ma anche nei giochi 2D, avventure grafiche punta e clicca, animazioni e persino nel visulazzare video mpeg con audio a elevate risoluzioni.
io mi ricordo che il mio dx2/66 vedevo video mpeg in 352x288 bene, fluidi e con audio su Windows for workgroup 3.11

E su nessun 68k li vedevi a quella risolzuioni con audio e nemmeno su scheda grafica.
i video mpeg su amiga sono stati tabu per molti anni.

VGA quanto vuoi, ma qui è solo grande abilità di programmazione cosa che su Amiga mancava.
Su Amiga mancavano le conoscenze dellì'hardware da parte degli sviluppatori.

la vga è una scheda grafica e come tale aiuta molto in certe cose, nei video e anche nella grafica.
ma ora chiedo che cosa significa letteramente AGA?
Signifca:

Adavanced graphic adaptor

VGA sta per:

Video graphic array

entrambe sono schede grafiche ognuna con i suoi pregi e difetti e limiti.

la vga su x86 è stata otimizzata meglio, sfruttata molto meglio e programmata come si deve sopratutto è stato otimizzato il rapporto tra cpu e scheda video, cosa che con Amiga non è mai stato fatto.

Nella demoscene però le demo AGA in 3D sono decisamente migliori delle demo in VGA in 3D che c'era sotto DOS.
una delle più belle demo per pc era "Claudia", ma non ha niente a che vedere con le produzioni AGA, ne sotto l'aspetto grafico e audio.
l'AGA nella demoscene ha sempre fatto un gran mazzo alle demo pc.
Solo con l'avvento di Windows e le DirectX che hanno incominciato a venir fuori belle demo.

Ora c'è da chiedersi: perchè nella demoscene l'AGA nelle produzioni 3D è sempre stata ai primi posti, non solo come vincitrici ai pary, ma anche come grafica, video, audio ecc.?

l'AGA nella demoscene era decisamente superiore ai pc diallora.
quando su AGA c'erano poligoni su poligoni, texture, morphing sulle demo per 486 erano in 2D e quelle 3D scattavano.

l'AGA però nei giochi 3D è pietosa..
ma a questo punto è: l'AGA o la programmazione su Amiga?

io dico la seconda.

e voi?

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.51.213.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
Commento 2
Mak73 23 Aprile 2009    19:24:37

Citazione

In molti testi, recensioni, discussioni si levve e leggeva spesso che l'AGA era uscito in ritardo, ma non veniva mai spiegato bene a cosa o a chi fosse in ritardo.
Vagamente si dice che l'AGA faceva quello che facevano le VGA. stop.


Allora, quando uscì l'AGA era difficile accettare che le VGA erano superiori


Citazione

Ora, la VGA poteva aiutare il processore, ma non può andare tutto il merito, perchè non solo i 486sx erano più potenti nel 3D, ma anche nei giochi 2D, avventure grafiche punta e clicca, animazioni e persino nel visulazzare video mpeg con audio a elevate risoluzioni.
io mi ricordo che il mio dx2/66 vedevo video mpeg in 352x288 bene, fluidi e con audio su Windows for workgroup 3.11

E su nessun 68k li vedevi a quella risolzuioni con audio e nemmeno su scheda grafica.
i video mpeg su amiga sono stati tabu per molti anni.


La CPU è un processore, fa calcoli, per lui il 3D ed il 2D sono la stessa cosa, cioè calcoli. Le avventure grafiche erano migliori su PC per il semplice fatto che quando uscì il 1200, molte avventure continuavano ad essere per A500 ancora per diverso tempo, visto il numero di macchine installate, quindi le avventure avevano i limiti del OCS/ECS. Quando iniziarono ad essere sviluppate per A1200, ed eravamo minimo nel 1993, su PC i 486 regnavano e le schede grafiche erano già SVGA e supportavano risoluzioni maggiori. Nello stesso periodo iniziaro appena ad esserci le prime schede acceleratrici per A1200.

Per quanto riguarda i video, il problema era piuttosto complesso e dato dall'unione di diversi fattori, primo fra tutti gli sviluppatori dovevano fare codice per le CPU più diffuse, e quindi parliamo nuovamente di un 68030/50, a questo si univano i problemi dell'AGA, che si sommavano al fatto che su Amiga le quantità di memoria dei sistemi erano esigue paragonate a quelle dei PC. Ed eccoti servito il problema.

Citazione

VGA quanto vuoi, ma qui è solo grande abilità di programmazione cosa che su Amiga mancava.
Su Amiga mancavano le conoscenze dellì'hardware da parte degli sviluppatori.


Scrivendo questo dimostri che non hai letto/capito niente di cosa ti è stato detto nell'altro topic, quindi ripeto AGA FACEVA SCHIFO!!! E quando si parla di AGA non si parla solo di grafica, ma di tutto il chipset, quindi velocità di accesso alla memoria e velocità del bus, è stato anche detto come le CPU 68k venissero palesemente castrate dall'hardware Amiga, Erano talmente castrate che infatti tutte le schede acceleratrici avevano un controller di memoria integrato ben più performante del controller a bordo macchina, però per visualizzare qualcosa dovevi cmq passare per la chip che rimaneva lenta. Tu piazzavi una CPU a 50mhz ma la scheda madre ed il chipset continuavano ad andare a 14, o peggio 7, questi a casa mia si chiamano colli di bottiglia. Figurati montarci uno 040/40 o peggio uno 060/50 che poi per scrivere a videro deve adattarsi ai 14Mhz del chipset, a voglia la cpu di essere veloce, ma che se ne fa se tanto deve aspettare che l'altro faccia il suo lavoro a 14Mhz. E' come essere per una strada di campagna col ferrari e trovarti il trattore di mezzo, la ferrari farà anche i 300km/h, ma in quel caso si deve adattare ai 40km/h del trattore.

Tu hai la fissa che i programmatori su Amiga erano degli incompetenti, ma tu per primo non capisci niente ne di hardware ne di programmazione, ma dai giudizi su cose che non conosci. A me la cosa sinceramente inizia a dare un po' fastidio, questo anche perchè ritengo che i programmatori Amiga conoscessero fin troppo bene l'hardware Amiga, vedi il post di Saimo nell'altro topic. I programmatori conoscevano così bene l'hardware da sapere a menadito tutti i colli di bottiglia imposti, ed anche vari sistemi per raggirarli, quando possibile, perchè ovviamente non puoi sopperire a certe cose con la programmazione.

Citazione

entrambe sono schede grafiche ognuna con i suoi pregi e difetti e limiti.

la vga su x86 è stata otimizzata meglio, sfruttata molto meglio e programmata come si deve sopratutto è stato otimizzato il rapporto tra cpu e scheda video, cosa che con Amiga non è mai stato fatto.


AGA è l'intero chipset Amiga, non riguarda solo la grafica. Per il resto vedi la risposta precedente.

Citazione

Nella demoscene però le demo AGA in 3D sono decisamente migliori delle demo in VGA in 3D che c'era sotto DOS.
una delle più belle demo per pc era "Claudia", ma non ha niente a che vedere con le produzioni AGA, ne sotto l'aspetto grafico e audio.
l'AGA nella demoscene ha sempre fatto un gran mazzo alle demo pc.
Solo con l'avvento di Windows e le DirectX che hanno incominciato a venir fuori belle demo.

Ora c'è da chiedersi: perchè nella demoscene l'AGA nelle produzioni 3D è sempre stata ai primi posti, non solo come vincitrici ai pary, ma anche come grafica, video, audio ecc.?

l'AGA nella demoscene era decisamente superiore ai pc diallora.
quando su AGA c'erano poligoni su poligoni, texture, morphing sulle demo per 486 erano in 2D e quelle 3D scattavano.

l'AGA però nei giochi 3D è pietosa..
ma a questo punto è: l'AGA o la programmazione su Amiga?
io dico la seconda.


Anche qui perchè non sai certe cose...

Fare un texture mapping su figure geometriche irregolari, quindi non squadrate è molto più semplice che un texture mapping su superfici regolari e definite, su quest'ultime occorre introdurre calcoli aggiuntivi per evitare certe deformazioni che altrimenti esteticamente farebbero schifo, ed infatti se ci fai caso nelle prime demo 3D, ma anche più avanti, generalmente le figure geometriche usate non sono mai poligoni regolari, ma tutte sagome strane.

A questo va poi aggiunta una cosa che ha permesso ad Amiga di andare avanti nella Demoscene, Amiga aveva un hardware standard e conosciuto e quindi facendo un qualunque codice ASM ben fatto avrebbe poi girato su qualsiasi Amiga, a ciò va poi aggiunta anche una certa tendenza dei demoscener a restare su Amiga anzichè passare ai PC, questo forse da imputare anche alla loro profonda conoscenza dell'hardware che molto spesso li faceva rimanere "legati" alla macchina. I PC poi avevano hardware di vario genere, per cui programmando in ASM non era detto che il tuo codice poi funzionasse su tutti gli hardware presenti, quindi dovevi scendere a compromessi, come la programmazione in C. Come hai detto tu poi, l'avvento di standard quali DirectX e l'aumento delle potenze delle CPU ha permesso ai PC di fare il salto anche lì, e cmq su MSDOS eri cmq in MONOTASK, quindi non come su Amiga che caricavi la musichetta e la trasferivi al processore Audio e lui la suonava mentre tu pensavi ad altro. Con MSDOS dovevi fargli fare tutto tu, quindi anche come programmazione era più laboriosa.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.52.56.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 3
Seiya 23 Aprile 2009    20:12:40

Citazione



Per quanto riguarda i video, il problema era piuttosto complesso e dato dall'unione di diversi fattori, primo fra tutti gli sviluppatori dovevano fare codice per le CPU più diffuse, e quindi parliamo nuovamente di un 68030/50, a questo si univano i problemi dell'AGA, che si sommavano al fatto che su Amiga le quantità di memoria dei sistemi erano esigue paragonate a quelle dei PC. Ed eccoti servito il problema.


mi dici che differenza c'è tra un 486 e S3 Virge e 68040/060 e S3 virge o Picasso II in questo caso?
Sbaglio o la picasso II su Zorro II (scheda grafica) è più lenta dell'AGA?




Citazione
Scrivendo questo dimostri che non hai letto/capito niente di cosa ti è stato detto nell'altro topic, quindi ripeto AGA FACEVA SCHIFO!!! E quando si parla di AGA non si parla solo di grafica, ma di tutto il chipset, quindi velocità di accesso alla memoria e velocità del bus
Tu hai la fissa che i programmatori su Amiga erano degli incompetenti, ma tu per primo non capisci niente ne di hardware ne di programmazione, ma dai giudizi su cose che non conosci. A me la cosa sinceramente inizia a dare un po' fastidio, questo anche perchè ritengo che i programmatori Amiga conoscessero fin troppo bene l'hardware Amiga


Non ho capito niente, ma come mai su ShapeShifter i video quicktime e AVI non solo si vedevano meglio che dal lato Amiga, ma erano più fluidi.
E come mai su 060 e AGA giocavi a DarkForces quando su PC ci vuole una vga.
C'erano utenti con 030@50 e anche con 68040 che non riuscivano a vedere filmati quicktime e avi dal lato Amiga, e li guadavano dal lato MacOS su Shapeshifter e il chipset grafico su MacOS è emulato.
E anche mpeg video con 68k e AGA vanno meglio che nativo su AmigaOS e AGA.
Quindi l'AGA emula una scheda grafica e va meglio che nativa su AmigaOS.
anche Hexen e Heretic su Shpeshifter andavano meglio che in versione AGa nativa su AmigaOS.



Secondo te, onestamente, i programmatori Amiga conoscevano fin troppo bene l'hardware Amiga?
Perchè su shapeshifter con lo stesso hardware i software andavano meglio che in nativo?


Citazione
, vedi il post di Saimo nell'altro topic. I programmatori conoscevano così bene l'hardware da sapere a menadito tutti i colli di bottiglia imposti, ed anche vari sistemi per raggirarli, quando possibile, perchè ovviamente non puoi sopperire a certe cose con la programmazione.


leggi sopra..che mi sembra molto esplicativo
forse a te ste quisquilie potrebbero essere poca cosa, ma allora non lo erano più di tanto sopratutto quando per amiga è stato disponibile i cdrom e le opere multimediali.
Io con 030@50 con Shapeshfiter mi sono goduto Celestia, sempre con AGA, cosa che per Amga non è mai esisito..


io discorso sulla demoscene lo riprenderò perchè in questi giorni sto male..

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.51.213.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
Commento 4
Mak73 23 Aprile 2009    21:32:00

Citazione

mi dici che differenza c'è tra un 486 e S3 Virge e 68040/060 e S3 virge o Picasso II in questo caso?


La scheda madre ed il chipset, ed ovviamente il bus.

Citazione

Sbaglio o la picasso II su Zorro II (scheda grafica) è più lenta dell'AGA?


Sbagli in tutto, la picasso II aveva un chip Cirrus Logic GD5426, ed era nata per gli Amiga 2000 o 3000 non ancora dotati di AGA, le prestazioni non le so, ma a giudicare dalla pagina che ti ho linkato era meglio di AGA.
Forse però volevi riferirti alla Cybervision 64-3D, dotata appunto del S3 Virge ma Zorro 3 in quanto nata per A4000, in tal caso io ho quella scheda, e non era più veloce dell'AGA, lo disintegrava letteralmente.

Citazione

Non ho capito niente, ma come mai su ShapeShifter i video quicktime e AVI non solo si vedevano meglio che dal lato Amiga, ma erano più fluidi.
E come mai su 060 e AGA giocavi a DarkForces quando su PC ci vuole una vga.


Se non hai la VGA come attacchi il monitor al PC? Quando uscì AGA tutti i PC avevano già delle SVGA

Citazione

C'erano utenti con 030@50 e anche con 68040 che non riuscivano a vedere filmati quicktime e avi dal lato Amiga, e li guadavano dal lato MacOS su Shapeshifter e il chipset grafico su MacOS è emulato.
E anche mpeg video con 68k e AGA vanno meglio che nativo su AmigaOS e AGA.
Quindi l'AGA emula una scheda grafica e va meglio che nativa su AmigaOS.
anche Hexen e Heretic su Shpeshifter andavano meglio che in versione AGa nativa su AmigaOS.


Quanto erano belle queste favole su Amiga, MacOS che su Amiga andava più veloce che sui MAC.... stupendo

Citazione

Secondo te, onestamente, i programmatori Amiga conoscevano fin troppo bene l'hardware Amiga?


Secondo te, il gioco Universe per Amiga 500 visualizzava 128 colori su schermo, fu riprogrammato il chip grafico o qualcosa del genere... si... evidentemente erano degli idioti.

Citazione

Perchè su shapeshifter con lo stesso hardware i software andavano meglio che in nativo?


Il mio Amiga 4000 quando lo accendo si alsa dalla scrivania e flutua a 10cm da essa....
Io ho provato Shapeshifter sul mio 060 con S3 Virge, ed era un emulatore, con tutti i limiti connessi.

Citazione

forse a te ste quisquilie potrebbero essere poca cosa, ma allora non lo erano più di tanto sopratutto quando per amiga è stato disponibile i cdrom e le opere multimediali.
Io con 030@50 con Shapeshfiter mi sono goduto Celestia, sempre con AGA, cosa che per Amga non è mai esisito..


Come ho detto ho installato ed usato Shapeshifter, quindi non ti credo.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.52.56.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 5
Seiya 23 Aprile 2009    22:10:12

Citazione


Sbagli in tutto, la picasso II aveva un chip Cirrus Logic GD5426, ed era nata per gli Amiga 2000 o 3000 non ancora dotati di AGA, le prestazioni non le so, ma a giudicare dalla pagina che ti ho linkato era meglio di AGA.
Forse però volevi riferirti alla Cybervision 64-3D, dotata appunto del S3 Virge ma Zorro 3 in quanto nata per A4000, in tal caso io ho quella scheda, e non era più veloce dell'AGA, lo disintegrava letteralmente.


la picasso 2 stava su Zorro2 che è 16bit..l'AGA è 32bit.
poi è ovvio che con la picasso 2 puoi mettere 1024x768 a 16bit e AGA no.
io parlo delle prestazioni.
Questa discussione parla di questo.


Citazione

Quanto erano belle queste favole su Amiga, MacOS che su Amiga andava più veloce che sui MAC.... stupendo


scusa eh..
rileggi un attimo quello che ho scritto.

ho detto che su shapeshifter con l'AGA, i video quicktime, avi, mpeg e gli stessi giochi giravano meglio che su AmigaOS e con l'AGA giravano anche giochi del calibro di dark forces e pure marathon 1, 2 e 3.

Citazione


Secondo te, il gioco Universe per Amiga 500 visualizzava 128 colori su schermo, fu riprogrammato il chip grafico o qualcosa del genere... si... evidentemente erano degli idioti.


io non sto parlando di giochi dell'A500 del 1200, io sto parlando di programmi di grafica, quictime, avi, mpeg e giochi 3D.
lo so benissimo che i giochi dell'era A500 e AGA erano fatti da professionisti.
io parlo di sviluppatori venuti dopo, il famoso software shareware e i giochi 3D.

Citazione


Come ho detto ho installato ed usato Shapeshifter, quindi non ti credo.



e' tuo diritto non credermi, io ti ho esposto la mia esperienza

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.40.30.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9
Commento 6
Mak73 24 Aprile 2009    00:57:12

Citazione

la picasso 2 stava su Zorro2 che è 16bit..l'AGA è 32bit.
poi è ovvio che con la picasso 2 puoi mettere 1024x768 a 16bit e AGA no.
io parlo delle prestazioni.
Questa discussione parla di questo.


Quando leggi le cose leggile bene, AGA era all'esterno 32bit per la memoria, ma internamente era 16bit ti rimando al link su wikipedia

Citazione

scusa eh..
rileggi un attimo quello che ho scritto.

ho detto che su shapeshifter con l'AGA, i video quicktime, avi, mpeg e gli stessi giochi giravano meglio che su AmigaOS e con l'AGA giravano anche giochi del calibro di dark forces e pure marathon 1, 2 e 3.


Ti ho detto che Shapeshifter l'ho avuto pure io su 060/50 e CV64-3D, interessante come emulatore, ma tutto lì, dire che faceva cose superiori al OS originale sono balle, c'erano magari programmi più evoluti in certi settori.

Se mi dici che facevi certe cose, abbi pazienza ma non ti credo di nuovo.

Citazione

io non sto parlando di giochi dell'A500 del 1200, io sto parlando di programmi di grafica, quictime, avi, mpeg e giochi 3D.
lo so benissimo che i giochi dell'era A500 e AGA erano fatti da professionisti.
io parlo di sviluppatori venuti dopo, il famoso software shareware e i giochi 3D.


Allora, dei giochi 3D ne abbiamo già parlato, se poi tu ignori tutto quello che ti è stato detto da me e da altri, su quel punto non so più che dirti.
Riguardo agli altri software shareware che non andavano a cosa ti riferisci?
Ai software per vedere filmati o magari cose come mpega per la decodifica dei file MP3?
In tal caso il problema era quello esposto in precedenza, CPU penalizzate o cmq poco potenti.
Per fare un esempio ricordo che gli mp3 si sentivano in 'tempo reale' solo sullo 060, e che i primi pentium faticavano a fare la stessa cosa, si notavano su Win95 vistosi rallentamenti. Ora considerando che un video MPEG ha tutto codificato e contien anche la parte audio codificata in mp2/3, e tu vedevi tali video su 030/50 in emulazione... come ho detto non ti credo.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.126.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 7
Seiya 24 Aprile 2009    10:11:36

1) la picasso 2 su zorro2 è più lenta dell'AGA. Se ne è parlato ovunque, su vari forum e newsgroup
qui si parla di pure prestazioni in certi campi, come i giochi e di certo le zorro II non hanno mai eccelso rispetto all'AGA.
il bus Zorro III invece erano migliore e non si discute su questo.

2) ho detto e ripeto (mi sa che non ci capiamo) che alcuni programmi su MacOS via shapeshifter girano meglio che su AmigaOS.
Shapeshifter non emula il processore, quindi la potenza è quella.
non ho parlato di mp3, perchè su Mac ci vuole un PowerPC per ascoltare gli mp3.

Su 030 e 040 e 060 via shapeshifter ci sono alcune multimedialità che si vedono meglio che farle girare su AmigaOS.

3) su 030 su macos vedevi abbastanza bene avi e quicktime e piccoli video mpeg a basse risoluzioni.
e quando avevo lo 030, non c'era frogger, c'era ripley, amipeg, mpeg123 ecc.

una cosa c'è da dire.
su Amiga hanno avuto il coraggio di fare player mp3 anche su 68k, quando il mac invece solo con il powerpc lo si può fare.



Citazione

Allora, dei giochi 3D ne abbiamo già parlato, se poi tu ignori tutto quello che ti è stato detto da me e da altri, su quel punto non so più che dirti.
Riguardo agli altri software shareware che non andavano a cosa ti riferisci?


avi e quicktime e mpeg video di piccole dimensioni senza audio.
io ricordo come ho scritto sopra di ripley, amipeg, mpeg123 ecc di certo abbastanza ridicoli anche se coraggiosi dato che su mac ci vuole almeno un powerpc (a parte un softare ibrido 68k/PPC).


Citazione
Ai software per vedere filmati o magari cose come mpega per la decodifica dei file MP3?


assolutamente no, gli mp3 su mac ci vuole un PowerPC

Citazione
Ora considerando che un video MPEG ha tutto codificato e contien anche la parte audio codificata in mp2/3, e tu vedevi tali video su 030/50 in emulazione... come ho detto non ti credo.


no, io parlavo di mpeg video senza audio o con audio (non di certo audio mp2/3) di piccole dimensioni tipo 160x160.








Ultima modifica avvenuta il 24/04/2009 alle ore 12:37:02

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
62.211.190.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9
Commento 8
Mak73 24 Aprile 2009    20:43:58

Citazione

1) la picasso 2 su zorro2 è più lenta dell'AGA. Se ne è parlato ovunque, su vari forum e newsgroup
qui si parla di pure prestazioni in certi campi, come i giochi e di certo le zorro II non hanno mai eccelso rispetto all'AGA.
il bus Zorro III invece erano migliore e non si discute su questo.


Credevo ti fossi sbagliato ed invece parlavi proprio della Picasso 2, scheda grafica per Amiga 2000 nata un bel po' prima dell'AGA, sparo a caso ma direi 1989.
Che razza di paragone sarebbe? Poi riguardo alle velocità come le provavi visto che era ben difficile promuovere un gioco da schermo AGA a scheda grafica?

Citazione

2) ho detto e ripeto (mi sa che non ci capiamo) che alcuni programmi su MacOS via shapeshifter girano meglio che su AmigaOS.
Shapeshifter non emula il processore, quindi la potenza è quella.
non ho parlato di mp3, perchè su Mac ci vuole un PowerPC per ascoltare gli mp3.

Su 030 e 040 e 060 via shapeshifter ci sono alcune multimedialità che si vedono meglio che farle girare su AmigaOS.

3) su 030 su macos vedevi abbastanza bene avi e quicktime e piccoli video mpeg a basse risoluzioni.
e quando avevo lo 030, non c'era frogger, c'era ripley, amipeg, mpeg123 ecc.


La CPU era la stessa ma tutto il resto no, ricordati che non era l'epoca degli standard, il MAC aveva un hardware custom pure lui, quindi ogni cosa, come l'output grafico e audio andava opportunamente 'rimaneggiato' dalla CPU e poi inviato all'hardware Amiga, e quindi per forza di cose andava a caricare di lavoro la CPU che si doveva occupare di far apparire l'hardware Amiga come se fosse un MAC.
A questo aggiungiamo che nel 1992, anno di uscita del A1200, il 68030 era un processore del 1987, mettiamo che arrivò alla sua versione più veloce (50Mhz) nel 1989.

E tu voi dirmi che con un A1200 con 030 che emulava un MAC, che nel 1992 erano già la versione Mac-Quadra che montavano tutti 68040, vedevi i video?


Citazione

avi e quicktime e mpeg video di piccole dimensioni senza audio.
io ricordo come ho scritto sopra di ripley, amipeg, mpeg123 ecc di certo abbastanza ridicoli anche se coraggiosi dato che su mac ci vuole almeno un powerpc (a parte un softare ibrido 68k/PPC).


Quindi su Amiga con MacOS emulato, facevi meglio di un Mac-Quadra con 68040... Chissà come mai Apple a quel punto non ha pensato di comprarsi lei Amiga per farci girare MAcOS, visto che il loro hardware era così penoso.

Citazione

no, io parlavo di mpeg video senza audio o con audio (non di certo audio mp2/3) di piccole dimensioni tipo 160x160.


Vedi sopra.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.126.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 9
Seiya 24 Aprile 2009    21:43:59

Citazione

Che razza di paragone sarebbe? Poi riguardo alle velocità come le provavi visto che era ben difficile promuovere un gioco da schermo AGA a scheda grafica?


a parte che ogni scheda su zorro II è penalizzata, cmq lo puoi provare facilmente.
lancia Doom con uno schermo 320x256 e lancia Doom con uno schermo in 320x240
con una scheda su Zorro III è veloce, mentre su Zorro II è si fluido, ma va al rallentatore sopratutto quando ti giri.
con l'AGA non succede, rimane fluido e veloce ( visto su 060 con AGA e scheda grafica)

Citazione


La CPU era la stessa ma tutto il resto no, ricordati che non era l'epoca degli standard, il MAC aveva un hardware custom pure lui, quindi ogni cosa, come l'output grafico e audio andava opportunamente 'rimaneggiato' dalla CPU e poi inviato all'hardware Amiga, e quindi per forza di cose andava a caricare di lavoro la CPU che si doveva occupare di far apparire l'hardware Amiga come se fosse un MAC.
A questo aggiungiamo che nel 1992, anno di uscita del A1200, il 68030 era un processore del 1987, mettiamo che arrivò alla sua versione più veloce (50Mhz) nel 1989.


è quello che ho scritto io fin'ora.
a parte la cpu tutto è emulato eppure, su un A1200 con 68030@50 mhz, Avi e Quicktime si vedevano meglio che usare CyberQT e CyberAVI dal lato AmigaOS.


Citazione
E tu voi dirmi che con un A1200 con 030 che emulava un MAC, che nel 1992 erano già la versione Mac-Quadra che montavano tutti 68040, vedevi i video?


assolutamente no.
ho detto che su macos emulato in parte vedevi meglio avi e quicktime e piccoli mpeg meglio di come li vedevi con lo 030 su AmigaOS.


Citazione


Quindi su Amiga con MacOS emulato, facevi meglio di un Mac-Quadra con 68040... Chissà come mai Apple a quel punto non ha pensato di comprarsi lei Amiga per farci girare MAcOS, visto che il loro hardware era così penoso.


mai detto una cosa del genere.
Io parlavo sempre di 3 cose: avi, quicktime e piccoli mpeg. (aggiungo quicktime e avi con compressione intel indeo o sorenson)
Altre volte alcuni quicktime non si vedevano da Amiga perchè gli allora player non supportovano certe compressioni e quindi li vedevi su mac emulato e si vedevano bene.
Cmq shapeshfter non è un emulatore come lo intendiamo noi, ma più una macchina virtuale tipo VMware.
la cpu non viene emulata, ma viene emulato il chipset, l'audio e la scheda video.
ShapeShifter e Fusion forse sono stati i primi sistemi per virtualizzare una piattaforma.

Post inviati: 3060

Visulizza profilo Messaggio Personale
217.202.20.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 10
Amy - Mor 24 Aprile 2009    22:27:46

Non prendo le parti di nessuno, ma se ho capito bene Seya dice che certi programmi funzionavano meglio se in Amiga emulavi un Meos che se li usavi su Amiga stesso.Ho capito bene?
Mentre Mak ha recepito che questi programmi funzionavano meglio su Mac emulato da Amiga che non su MacOS stesso(miii che casino)il che sarebbe un tantino fuori parametro...


Amiga rulla di brutto!!

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
62.211.190.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9
Commento 11
Mak73 24 Aprile 2009    22:34:14

Ti piace far fasticci nelle discussioni per incasinare tutto eh... ma vabbè...

Citazione

a parte che ogni scheda su zorro II è penalizzata, cmq lo puoi provare facilmente.
lancia Doom con uno schermo 320x256 e lancia Doom con uno schermo in 320x240
con una scheda su Zorro III è veloce, mentre su Zorro II è si fluido, ma va al rallentatore sopratutto quando ti giri.
con l'AGA non succede, rimane fluido e veloce ( visto su 060 con AGA e scheda grafica)


Le Picasso II era per Amiga 2000!!! Bus Zorro2 a 16 bit, sarà entrata in commercio nel 1988/89, 3/4 anni prima dell'AGA, se l'AGA fosse stato più lento potevano spararsi tutti in commodore!!! La picasso II era una VGA, tu hai mai visto un qualche PC che nel 88/89/90 facesse girare doom?

Citazione

è quello che ho scritto io fin'ora.
a parte la cpu tutto è emulato eppure, su un A1200 con 68030@50 mhz, Avi e Quicktime si vedevano meglio che usare CyberQT e CyberAVI dal lato AmigaOS.


Qui mi pare che stai girando un po' le carte in tavola ma vabbè...
Ottima l'idea usare CyberQT e CyberAvi, noti programmi per le schede grafiche Cybervision, e farli andare su AGA, ottima scelta.
Abbi pazienza ma che tu con quella configurazione vedessi i video in emulazione mac, non ti credo.


Citazione

ho detto che su macos emulato in parte vedevi meglio avi e quicktime e piccoli mpeg meglio di come li vedevi con lo 030 su AmigaOS.


vedi sopra

Citazione

Cmq shapeshfter non è un emulatore come lo intendiamo noi, ma più una macchina virtuale tipo VMware.
la cpu non viene emulata, ma viene emulato il chipset, l'audio e la scheda video.
ShapeShifter e Fusion forse sono stati i primi sistemi per virtualizzare una piattaforma.


Ah già... siamo nell'era del 'Cambia nome alla cosa e sarà più figo', non ci sono più gli inceneritori, ora ci sono i termovalorizzatori, gli spazzini sono spariti, ora abbiamo gli operatori ecologici, e così gli emulatori sono diventati macchine virtuali... stupendo


Pace e bene a tutti.

Post inviati: 686

Visulizza profilo Messaggio Personale
93.144.190.*** IBrowse/2.4oem (AmigaOS V53; PPC; 68K build)
Commento 12
ghillo 24 Aprile 2009    23:01:01

La questione AGA Vs VGA ,secondo me va vista sotto un altro punto di vista.
L'AGA proveniva dal vecchio ECS e comunque non era stato pensato per visualizzare grafica 3D in tempo reale, ma bensi animazioni precalcolate tramite il formato anim che non era particolarmente compresso.
L'Amiga era nata per il video e si era creata un mercato in tale settore e la sua grafica era stupenda e anche veloce se utilizzata in tale ambito.
Provate a riaccendere i vecchi Amiga Classic e provate a lanciare SCALA, XDVE, la titolatrice della ProDad che adesso non ricordo il nome che sfruttava il superHires in HAM8 ,vedere delle animazioni in anim32 ,le varie demo della scena come Symbolia che ha una fluidità invidiabile ancora oggi in campo video.
L'AGA effettivamente non era stato quel balzo in avanti che ci doveva essere ,però Amiga come ambito professionale aveva il video e ci volevano tali caratteristiche.
Poi per i giochi oviamente se si trattava di platform 2D,scroll in parallassi (Avete T0 provate a giocarci e notate la fluidità) insomma per i giochi 2D era imbattibile . Solo che poco dopo cominciarono ad uscire i primi giochi simil 3D e poi completamente 3D che l'AGA non riusciva a gestire perchè non era stata pensata per tale scopo.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.126.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 13
Seiya 24 Aprile 2009    23:56:12

Citazione

Non prendo le parti di nessuno, ma se ho capito bene Seya dice che certi programmi funzionavano meglio se in Amiga emulavi un Meos che se li usavi su Amiga stesso.Ho capito bene?



si, è quello che intedevo

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.126.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 14
Seiya 25 Aprile 2009    00:10:10


Citazione


Le Picasso II era per Amiga 2000!!! Bus Zorro2 a 16 bit, sarà entrata in commercio nel 1988/89, 3/4 anni prima dell'AGA, se l'AGA fosse stato più lento potevano spararsi tutti in commodore!!! La picasso II era una VGA, tu hai mai visto un qualche PC che nel 88/89/90 facesse girare doom?


la picasso II è nata per Amiga 2000 forse, ma funzionava anche su A1200:

"Db-Line e' lieta di annunciare la disponibilità di nuovi accessori per Amiga:
Bus Zorro II/III Per A1200
prezzo al pubblico L.959.800 Iva inclusa
per maggiori informazioni: http://www.dbline.it/shtm/busziii.htm
"

Chi aveva il 1200 se poteva si è preso il bus zorro II e ci ha messo un'economica Picasso II.
chi aveva i soldi ci avrà messo pure una scheda video Zorro III.
Chi comprava una scheda grafica su Amiga non la comprava per giocare, ma per avere schermi ad alte risoluzini a 16/24/32bit.

Citazione


Qui mi pare che stai girando un po' le carte in tavola ma vabbè...
Ottima l'idea usare CyberQT e CyberAvi, noti programmi per le schede grafiche Cybervision, e farli andare su AGA, ottima scelta.
Abbi pazienza ma che tu con quella configurazione vedessi i video in emulazione mac, non ti credo.


a parte che chi aveva solo l'AGA era l'unico modo per vederli.
CyberQT e CyberAVI sono sia AGA che RTG.

Io sto dicendo che chi aveva l'AGA con 030 vedeva i video avi e quicktime non bene e alcuni proprio no perchè non supportavano certi tipi di compressione video.
Caricando ShapeShifter li vedevano.
Cera un mio amico con 1200 con 030@50 che quando aveva dei video avi e quicktime, ma sopratutto avi caricava shape e se li guardava li.
non erano superfluidissimi, ma cmq giravano meglio che su amigaos.





Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
62.211.190.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9
Commento 15
Mak73 25 Aprile 2009    00:11:15

Citazione

Citazione

Non prendo le parti di nessuno, ma se ho capito bene Seya dice che certi programmi funzionavano meglio se in Amiga emulavi un Meos che se li usavi su Amiga stesso.Ho capito bene?



si, è quello che intedevo


Lo so che è quello che intendevi, ma non è possibile.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.126.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 16
Seiya 25 Aprile 2009    00:20:55

vorrei sapere una cosa?
tu sei passato dall'A500 allo 060 o ti sei fatto tutte le tappe intermedie?

io mi sono fermato allo 040 per motivi economici, ma ho avuto A500, A1200 con 2 MB di fast, blizzard 1230@50 mhz e Apollo 1240@40 mhz.

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.54.169.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9
Commento 17
Mak73 25 Aprile 2009    11:48:15

Citazione

vorrei sapere una cosa?
tu sei passato dall'A500 allo 060 o ti sei fatto tutte le tappe intermedie?

io mi sono fermato allo 040 per motivi economici, ma ho avuto A500, A1200 con 2 MB di fast, blizzard 1230@50 mhz e Apollo 1240@40 mhz.


Io son partito dal C64, C64 a cui poi ho aggiunto un lettore floppy da 5 1/4, poi sono passato ad A500 a cui in seguito ho aggiunto 512kb per portarlo ad 1MB, in seguito gli ho ancora aggiunto un A590 (Harddisk da 20MB SCSI) con a bordo 2MB per un totale di 3MB.
Sono poi passato ad A1200 con HD, in seguito potenziato con Viper 1230/28 e 4MB diventati poi 8MB in un secondo momento, poi ho cambiato la Viper cun una Blizzard 1230IV (030/50) + 16MB, ed aggiunto poi ancora un lettore CD-ROM collegato tramite PCMCIA ed interfaccia Alfadata.
A quel punto ho fatto il salto su A4000 con scheda CPU originale Commodore con 040/25 e 16MB su scheda madre, una vera castroneria, faceva talmente pena che esistevano schede acceleratrici con la stessa CPU e lo stesso clock che andavano più veloci, non solo ma paragonato al A1200 con Blizzard 1230IV che avevo prima era più lento.
Dovetti rimanere così per un po' per il prezzo della Cyberstorm 060 MKIII, delle schede PPC se ne stava parlando ma non c'erano ancora.
Presi nel frattempo la Cybervision 64-3D, che era appena uscita, le prestazioni migliorarono un po', ma lo 040 era cmq un collo di bottiglia, anzi per essere precisi era proprio la scheda CPU su cui era montato che lo castrava di brutto.
Presi poi lo 060, che inizialmente montai 'male' nel senso che lasciai la FASTRAM su scheda madre, l'incremento di prestazioni era notevole, ed incrementarono ancora portando la RAM sulla Cyberstorm, il che mi fece capire quanto poco valeva il controller interno del A4000, purtroppo la Chip doveva rimanere su scheda madre.
A passi successivi aumentai poi la ram a 32 poi 64MB.
Nell'ultima configurazione il 4000, che ormai era anche dotato di HD UltraWideSCSI, si poteva dire che volava
Purtroppo nel 2001 la Cyberstorm diede forfait, lasciandomi a piedi, passai quindi al PC sul quale ovviamente installai WinUAE ed ottenni un Amiga emulato che mi permettava di fare le cose che mi servivamo, ma pur avendo un Athlon 1200Ghz, quando tornò la Cyberstorm riparata, il 4000 era ancora in grado di superare WinUAE.
Ovviamente non era paragonabile al PC.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.31.122.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 18
Seiya 25 Aprile 2009    14:07:01

Quindi se hai avuto 020, 030 e 040 e ti andava di vedere qualche filmato in avi o qucktime eri costretto a vederlo come si vedeva o se la compressione video non era supportata non vedevi nulla.


Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.30.201.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.9) Gecko/2009040821 Firefox/3.0.9
Commento 19
Mak73 25 Aprile 2009    16:13:10

Citazione

Quindi se hai avuto 020, 030 e 040 e ti andava di vedere qualche filmato in avi o qucktime eri costretto a vederlo come si vedeva o se la compressione video non era supportata non vedevi nulla.


Parlando delle mie configurazioni, lo 040 lo escludo a priori, era più lento dello 030 anche nella decodifica degli MP3. Per i video direi che il discorso si fa particolare, AVI e QT sono quasi la stessa cosa, nel senso che non sono dei veri e propri sistemi di compressione audio/video ma sono dei file che contengono il video codificato ad esempio in mpeg ma potrebbe anche essere in mpeg2 e l'audio in formato mp3 ma potrebbe essere anche in altri formati.

Il problema più grosso credo fosse la struttura dei file, in genere un AVI lo vedevi senza problemi (parlando sempre di risoluzioni ridotte), un QT spesso andava a scatti. Per gli MPEG c'è da fare una distinzione, una cosa erano gli M-JPEG, altra cosa erano gli MPEG-1 o 2. Il primo era in pratica una sequenza di immagini jpeg, gli altri due invecie usano un sistema particolare, in pratica non vengono memorizzati tutti i fotogrammi, viene memorizzato il primo, e poi dei successivi tre vengono solo memorizzate le differenze tra i fotogrammi, e poi viene memorizzato nuovamente un fotogramma intero, questo ovviamente permette una maggiore compressione, ma richiede una maggiore capacità di decodifica. Ovviamente i primi AVI ed anche i primi QT, utilizzavano M-JPEG in pratica erano come delle GIF animate ma con la differenza che le immagini venivano salvate in JPEG, quindi tutto stava ad avere un 'motore' di decodifica Jpeg veloce. Ovviamente la cosa si faceva difficile con MPEG1, perchè di fatto dovevi caricare il primo frame, poi sovrapporgli il secondo che voleva dire tenere in memoria il primo, poi il terzo e così via fino al nuovo frame completo.

Per quanto riguarda la compressione Sorenson, è stata introdotta nel 1998 con QT3, a quel punto dubito che uno 030 potesse fare grosse cose.


Pace e bene a tutti.

Pagine: - [1] -2-

Utenti Online
Utenti registrati: 1206 dal 1 Gennaio 2006
di cui online: 0 registrati - 
81 non registrati

Benvenuto all'ultimo utente registrato: zulu

Buon Compleanno a frank62 - Kosmokrator - 

© Amigapage 1998 - 2007 - Sito italiano dedicato alla piattaforma Amiga ed evoluzioni varie.
Struttura del sito interamente ideata e realizzata da Marco Lovera e Alessandra Lovera - Tutto il materiale inserito all'interno del sito è dei rispettivi autori/creatori.
E' assolutamente vietata la riproduzione o la manipolazione di tutti i contenuti o parte di essi senza l'esplicito consenso degli amministratori e degli autori/creatori.

Eseguito in 0.14261484146118 secondi