Menù principale

Notizie  Grafica  Forum  Links  Retro Trailer  Recensioni  Modelli Amiga  Storia Amiga  Retro-Gamers  Lista Utenti  Contatti  Policy sito

Login

Nick Password

Registrati - Recupera dati

21 Aprile 2009 Postato da: Mak73 AGA Vs VGA?

Visto che se ne stava parlando in un'altro topic, andando fuori argomento, se se ne vuol parlare, fatelo qui.

Commenti: 38  Aggiungi - Pagine: 1-2

Indice: forum / Richieste di Aiuto

Pagine: -1- [2] - Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 21 Seiya 25 Aprile 2009    21:08:02 Citazione Per quanto riguarda la compressione Sorenson, è stata introdotta nel 1998 con QT3, a quel punto dubito che uno 030 potesse fare grosse cose. per quello c'era shapeshifter o fusion Il Webmaster Post inviati: 4740 Commento 22 Mak73 26 Aprile 2009    00:12:38 Citazione per quello c'era shapeshifter o fusion No lo 030 non ti permetteva di vedere un QT3, era impossibile, è un formato nato nel 1998, ed è studiato per sfruttare i processori dell'epoca, non processori di dieci anni prima, per vedere un QT3 probabilmente serviva un PPC pure su Mac. Pace e bene a tutti. Post inviati: 3064 Commento 23 Amy - Mor 26 Aprile 2009    02:43:33 Ragazzi mi spiegate una cosa, questa storia dello 040 più lento dello 030,proprio non capisco Come può un processore più potente andare più lento? Io ho sempre avuto lo 030 sul mio 1200, quindi come pratica saprei poco o niente... Amiga rulla di brutto!! Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 24 Seiya 26 Aprile 2009    10:28:36 Citazione Ragazzi mi spiegate una cosa, questa storia dello 040 più lento dello 030,proprio non capisco Come può un processore più potente andare più lento? Io ho sempre avuto lo 030 sul mio 1200, quindi come pratica saprei poco o niente... lo 040@25 mhz montato sul 4000 stava su una scheda A3640 una scheda per A3000 e poi aveva un acesso alla memoria veramente lento, quindi era decisamente più lenta anche dello 040@25 della BlizzardPPC che ha un acesso alla memoria anch'essa osceno. Mak73 ti darà dettagli più precisi Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 25 Seiya 26 Aprile 2009    10:38:17 Citazione Citazione per quello c'era shapeshifter o fusion No lo 030 non ti permetteva di vedere un QT3, era impossibile, è un formato nato nel 1998, ed è studiato per sfruttare i processori dell'epoca, non processori di dieci anni prima, per vedere un QT3 probabilmente serviva un PPC pure su Mac. può essere, non ricordo se era il sorenson, cmq c'erano video che su amiga non vedevi, ma su macos si. sono passati molti anni Il Webmaster Post inviati: 4740 Commento 26 Mak73 26 Aprile 2009    16:36:24 Citazione Ragazzi mi spiegate una cosa, questa storia dello 040 più lento dello 030,proprio non capisco Come può un processore più potente andare più lento? Io ho sempre avuto lo 030 sul mio 1200, quindi come pratica saprei poco o niente... E' come ti ha già detto Seiya, la scheda CPU del A4000 la A3640, dalla sigla già era ovvio che era una scheda nata per A3000, era una emerita schifezza, non era il 68040/25 ad essere lento era la scheda su cui era montato, infatti naquero delle schede acceleratrici, mi pare le prime fossero le Powerchanger e le Warpengine, che a parità di frequenza erano più veloci della scheda originale. A strozzare ancora di più il 68040 ci pensò poi il controller di memoria interno di A4000, e questo fu subito evidente infatti le schede acceleratrici iniziarono subito a montare la ram aggiuntiva sulla scheda acceleratrice. La realtà è che A1200 e A4000 furono computer nati in fretta e malfatti, per cercare di recuperare un po' il passo coi PC che incalzavano, infatti era appena uscito AGA che già si parlava del chipset 'Triple A'. Il 1200 poi fu severamente castrato dall'utilizzo del 68020, CPU ormai vecchia e non al passo coi tempi. Pace e bene a tutti. Post inviati: 3064 Commento 27 Amy - Mor 26 Aprile 2009    18:34:47 Ok grazie, ora ala cosa è più chiara. @Mak73 Sulla questione del 1200 come macchina nata vecchia, forse parli col senno di poi... Il 1200 nel 1992, non sembrvava una macchina proprio vecchia.Io penso che se Commodore per esempio invece di tirare fuori il CD32 avesse concentrato le forze sul 1200 e, magari, fatto uscire in tempo debito acceleratrici e lettore CD, questa macchiana avrebbe avuto ben altro cammino.Ricordo benissimo tanti utenti dalle mie parti che pensavano fosse impossibile inserire un HD nel loro computer,cosa purtroppo da condannare alla Commodore e alla loro scarsa voglia di farsi pubblicità. Amiga rulla di brutto!! Il Webmaster Post inviati: 4740 Commento 28 Mak73 26 Aprile 2009    19:11:28 Citazione Sulla questione del 1200 come macchina nata vecchia, forse parli col senno di poi... Il 1200 nel 1992, non sembrvava una macchina proprio vecchia.Io penso che se Commodore per esempio invece di tirare fuori il CD32 avesse concentrato le forze sul 1200 e, magari, fatto uscire in tempo debito acceleratrici e lettore CD, questa macchiana avrebbe avuto ben altro cammino.Ricordo benissimo tanti utenti dalle mie parti che pensavano fosse impossibile inserire un HD nel loro computer,cosa purtroppo da condannare alla Commodore e alla loro scarsa voglia di farsi pubblicità. No purtroppo, già allora c'era grande attesa ma quando le caratteristiche furono note, ci fu un grosso disappunto, questo perchè ormai sulle riviste iniziavano ad esserci numerosi giochi per PC e l'hardware PC iniziava ad avere prezzi competitivi. Se poi consideri che erano già disponibili schede acceleratrici per A500 con 030 a 40Mhz, il fatto che venisse montato sul 1200 uno 020 a 14Mhz, lasciò un po' l'amaro in bocca. Infatti anche dopo l'uscita del 1200 andai avanti con il 500 per almeno un anno e mezzo, e quando passai al 1200 era chiaro che avrei dovuto prendere una scheda acceleratrice e della ram. L'unica cosa che salvava il 1200 era l'OS, in quel periodo non c'era ancora Win95, e Win3.1 sembrava il GEOS a confronto. Commodore ormai aveva perso il treno, e lo si era già notato all'uscita del A3000, la cui unica novità vera era la nuova versione del OS, il chip ECS, utilizzato poi per A500Plus e A600 era più un problema che altro, tanto che naquero schede varie per passare da kikstar 2.1 a 1.3. I primi Amiga furono rivoluzionari A1000/2000/500, da quel momento in poi fu un susseguirsi di cavolate, ed infatti ne abbiamo visto i risultati. Pace e bene a tutti. Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 29 Seiya 26 Aprile 2009    20:22:15 io credo che il più grande limite del 1200 non fosse tanto l'AGA, ma il fatto di avere solo 2 MB di chipram. Se avesse avuto 4 MB di fast ram già integrata a 32bit, sarebbe stato diverso e ci sarebbero stati molti più porting e giochi e avventure grafiche a 256 colori anche su Amiga. Mi ricordo che le riviste c'erano interviste ai programmatori che si lamentavano che molti porting da pc non si potevano fare pechè 2 MB di chipram erano insufficienti per gestire i colori e le animazioni. Anche il gioco gunship 2000 AGA, per i limiti di memoria, non ha tutte le feature della controparte PC. Sono riusciti a mantenere la velocità della versione PC, ma rinunciando a qualcosina. Ultima modifica avvenuta il 26/04/2009 alle ore 20:52:00 Post inviati: 3064 Commento 30 Amy - Mor 27 Aprile 2009    05:08:12 Citazione Citazione Sulla questione del 1200 come macchina nata vecchia, forse parli col senno di poi... Il 1200 nel 1992, non sembrvava una macchina proprio vecchia.Io penso che se Commodore per esempio invece di tirare fuori il CD32 avesse concentrato le forze sul 1200 e, magari, fatto uscire in tempo debito acceleratrici e lettore CD, questa macchiana avrebbe avuto ben altro cammino.Ricordo benissimo tanti utenti dalle mie parti che pensavano fosse impossibile inserire un HD nel loro computer,cosa purtroppo da condannare alla Commodore e alla loro scarsa voglia di farsi pubblicità. I primi Amiga furono rivoluzionari A1000/2000/500, da quel momento in poi fu un susseguirsi di cavolate, ed infatti ne abbiamo visto i risultati. Se davvero fossero state solo covolate non staremmo ancora qui a parlarne Torno a ripetere, solo nel CD32 vedo una politica commerciale e decisioni Hardware inutili,doveva essere il 1200 ad essere spinto aldilà di ciò che che proponeva il suo hardware. Amiga rulla di brutto!! Il Webmaster Post inviati: 4740 Commento 31 Mak73 29 Aprile 2009    19:06:34 Citazione Se davvero fossero state solo covolate non staremmo ancora qui a parlarne Torno a ripetere, solo nel CD32 vedo una politica commerciale e decisioni Hardware inutili,doveva essere il 1200 ad essere spinto aldilà di ciò che che proponeva il suo hardware. Ma noi non siamo qui a parlare di Amiga 1200 o Amiga 500, ma di Amiga in generale, è talmente in generale che l'hardware che era parte importante di Amiga oggi non viene più considerata tale, ma solo più l'OS. Amiga fece scalpore per A1000 poi A500/2000, il suo OS ed il suo hardware erano all'avanguardia, divennero quasi un punto di riferimento. Un grande cambiamento sotto l'aspetto OS lo portò A3000, a parte questi gli altri computer non portarno più niente di significativo. Non sto a ripetermi sui limiti di A1200, ma anche di A4000, nati vecchi. Poi certo, noi allora eravamo appasionati e tutto cosa faceva Commodore era oro colato, ma la realtà era ben diversa, leggiti la storia di Amiga su Amiga.it Pace e bene a tutti. AfAOne Post inviati: 11780 Commento 32 carlo 29 Aprile 2009    21:28:24 Riguardo i filmati a scatto QT,io sul mio A4000 060 anche se avevo la Picasso II,li vedevo bene,credo che la colpa sia stato dei player Amiga,troppo arretrati,di questo ne sono sicuro,perchè usando in emulazione MAC il QuickTime andavano alla perfezione,era velocissimo pure nella conversione Midi-Aiff. In quel periodo l'unica pecca erano la visione dei filmati,avevo entrambi i sistemi e facevo sempre dei confronti tra Amiga e PC,mentre invece confrontando fluidità e limpidezza colori la mia Picasso II non aveva niente da invidiare alla Scheda Video Matrox che avevo sul PC,giocando con i vari Doom1,Domm2,DoomUltimate etc... preferivo giocare su Amy. Chiaramente l'Amiga è rimasta inchiodata,forse se non ci fosse stato il fallimento,ora faremmo discorsi diversi. Ultima modifica avvenuta il 29/04/2009 alle ore 21:29:58 Post inviati: 308 Commento 33 TheDarkCoder 2 Maggio 2009    09:59:06 ciao All! trovo queste discussioni retrospettive molto appassionanti. Ormai sono l'argomento principale sui forum Amiga, e ognuno dice la sua. Lasciatemi dire la mia, in quanto sono completamente d'accordo a meta' con quanto detto sinora! Sul topic principale AGA vs VGA e' difficile dare un giudizio definitivo perche' di VGA anche all'epoca ce n'erano tante, diverse e con prezzi diversi. La tesi di Seiya, cosi' come l'ha espressa, mi pare un po' troppo semplicistica. Sicuramente ci furono programmatori che seppero sfruttare bene l'AGA, sono molti i giochi e i demo che lo testimoniano. Pero' qualcosa di vero c'e'. Per esempio, secondo me, AmigaOS ha dei bottleneck nella gestione della grafica. Con OS 3.0 la C= cerco' di bandire l'accesso diretto all'hardware, per motivi anche comprensibili, ma la loro affermazione che tutto cio' che si poteva fare con l'accesso diretto poteva anche esser fatto tramite OS non rispondeva a verita'. Inoltre, se da un lato C= cerco' di forzare l'utilizzo dell'OS, non porto' a termine il supporto RTG, che era il motivo principale per evitare l'accesso direttto. Ci si trovo' quindi in una situazione in cui i programmatori non potevano usare l'accesso diretto non avendo la documentazione, con lo svantaggio di andare piu' lenti e in cambio NON ricevevano il vantaggio di portatilita' che avrebbe dovuto garantire RTG. Sulla valutazione dei modelli Amiga penso che la vera delusione sia stato l'ECS. Rispetto all'OCS non offriva nulla in piu' per i giochi (applicazione principale) e le features "productivity" erano di fatto utilizzabili solo sul 3000. Nella seconda generazione, il 3000 era una macchina allo stato dell'arte, ma piuttosto costosa. Il 600 fu sbagliato: fosse costato la meta' del 500, come nei piani iniziali sarebbe andato bene, ma al prezzo in cui usci' no. L'unico vantaggio rispetto al 500 era il controller IDE, ma a quei tempi con i prezzi degli HD da 2.5" non era importante come puo' esserlo oggi. Secondo me fu il 600 l'errore piu' grande: uscito 3 anni dopo il 500 costava un po' di piu' e non offriva nulla in piu' all'utente medio di questa fascia di prezzo, cioe' il ragazzo che voleva sopratutto giocare. Veniamo all'AGA. Secondo me, in relazione al prezzo, non era male. Certo, non era eccezionale come l'OCS. Certo, se la sua uscita non fosse stata ritardata appositamente dalla C=, avrebbe suscitato un'impressione migliore (la strategia C= era: siccome le macchine vecchi vendono ancora bene, continuiamo a venderle e aspettiamo a fare nuovi modelli). E' noto che il 1200 e il 4000 furono fatti MOLTO in fretta, quando ci si accorse che le cose prendevano una brutta piega. In particolare il 4000 derivo' dal progetto di una macchina mid-range equipaggiata con ECS. Il risultato fu una macchina dal prezzo high-end ma con caratteristiche mid-range (mentre il 3000, quando usci' valeva eccome il suo prezzo high-end). Secondo me il 1200 non era affatto male. Per il prezzo che aveva offriva caratteristiche ineguagliate dai concorrenti. Il problema del 1200 fu che si trovo' a competere con PC molto piu' costosi. L'errore fondamentale della C= fu di non capire che i consumatori erano cambiati. Negli anni 80 il computer era considerato dai piu' un gioco per ragazzi, e di conseguenza si era disposti a spendere al massimo il prezzo del 500. Ma negli anni 90 il computer veniva visto da fette sempre piu' vaste di mercato come uno strumento per fare anche altro. Di conseguenza si era disposti a spendere di piu'. I concorrenti del 1200 diventarono macchine che costavano il doppio del suo prezzo, offrendo ovviamente molti vantaggi. sicuro che ognuno di voi la pensera' in modo diverso un caro saluto a tutti Amigas in the Dark A500 (Early model, KS 1.2) + A501 A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k + A590 (2M Fast, HD SCSI 20M) A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 34 Seiya 2 Maggio 2009    14:28:05 niente da ridire. il fatto è che si il 4000 è stato fatto uscire molto in fretta. un 3000 con l'AGA infatti. e il 68040 stava su una scheda per il 3000, la A3640 con un acesso alla memoria pietoso. L'aga vista nella demoscene e le prime vga viste nella demoscene davano l'AGA nettamente vincente e mostrava un 3D più ricco, più vivace. Con i pentium poi anche la demoscene pc è migliorata anche se certe demo AGA anche oggi dicono la loro.. l'AGA sfruttato per diletto fa bella mostra ancora oggi, mentre l'AGA nel commerciale faceva alle volte un po ridere o piangere (e di certo chi spendeva molti soldi in schede acceleratrici per pochi benefici poi) la mia visuale è semplicistica infatti: aga vs vga vista da chi ha giocato su entrambi su macchine simili e voglia di confrontare il 3D delle cpu 68k vs il 3D delle cpu x86 del periodo. OCS, AGA e EGA, VGA comnque poi sono chiamate in causa perchè sono i chipset o le schede video che accompagnavano le allora macchine Il Webmaster Post inviati: 4740 Commento 35 Mak73 2 Maggio 2009    19:02:46 Citazione niente da ridire. il fatto è che si il 4000 è stato fatto uscire molto in fretta. un 3000 con l'AGA infatti. e il 68040 stava su una scheda per il 3000, la A3640 con un acesso alla memoria pietoso. Qui forse mi sono spiegato male io qualche post fa, non era la A3640 ad avere accesso lento alla memoria, era proprio il 4000, infatti per risolvere il problema le schede acceleratrici iniziarono a montare la memoria direttamente sulla scheda. Poi sicuramente la A3640 non era un mostro di velocità, ma del resto era nata anni prima per A3000. Citazione L'aga vista nella demoscene e le prime vga viste nella demoscene davano l'AGA nettamente vincente e mostrava un 3D più ricco, più vivace. Il motivo è presto detto, AGA era uguale su tutti gli Amiga, di VGA ne trovavi per tutti i gusti e specialmente in quel periodo con chipset vari, diventava difficile fare una demo che funzionasse su qualsiasi hardware PC. Citazione Con i pentium poi anche la demoscene pc è migliorata anche se certe demo AGA anche oggi dicono la loro.. Considerando che il primo pentium uscì l'anno dopo l'uscita di A1200, non è che si dovette poi attendere molto. Citazione l'AGA sfruttato per diletto fa bella mostra ancora oggi, mentre l'AGA nel commerciale faceva alle volte un po ridere o piangere (e di certo chi spendeva molti soldi in schede acceleratrici per pochi benefici poi) La spiegazione sta un po' in quello che ha detto The Dark coder, nel senso che per le demo non si andava certo per il sottile e si accedeva direttamente all'hardware, nonostante Commodore non volesse ciò. Per i programmi commerciali, specie quelli che si aprivano da workbench, era necessario appoggiarsi maggiormente all'OS il che, come ha detto The dark coder, limitava un po' l'uso delle risorse, anche a causa di un supporto non efficente. Pace e bene a tutti. Il Webmaster Post inviati: 4740 Commento 36 Mak73 2 Maggio 2009    19:39:45 In generale mi pare che non focalizzate bene il periodo di uscita di A1200. I PC a quel punto erano come minimo dei 386DX a 33Mhz o giù di lì, tutti con scheda grafica a 16bit minimo, e tutti montavano più ram. Siccome ormai c'erano già i 486 come i 68040, uscirsene con un computer con 68EC020, cioè versione a costo ridotto del 68020 e solo a 14mhz, mentre era già disponibile una versione a 33mhz. Ricordo che era una CPU nata nel 1984 e qui parliamo di un Amiga rilasciato ben 8 anni dopo. DUE, dico DUE, MB di ram, ormai un quantitativo simile lo montavano le VGA, visto che DOOM uscito nel 1993 richiedeva un sistema, non la VGA, con 4MB. Riguardo al costo, eravamo sul milione, versione senza HD, il 4000 con 68040 aveva il prezzo indecente di quattro milioni, non è che fosse poi così economico. Pace e bene a tutti. Post inviati: 308 Commento 37 TheDarkCoder 3 Maggio 2009    11:12:33 Citazione In generale mi pare che non focalizzate bene il periodo di uscita di A1200. I PC a quel punto erano come minimo dei 386DX a 33Mhz o giù di lì, tutti con scheda grafica a 16bit minimo, e tutti montavano più ram. Siccome ormai c'erano già i 486 come i 68040, uscirsene con un computer con 68EC020, cioè versione a costo ridotto del 68020 e solo a 14mhz, mentre era già disponibile una versione a 33mhz. Ricordo che era una CPU nata nel 1984 e qui parliamo di un Amiga rilasciato ben 8 anni dopo. DUE, dico DUE, MB di ram, ormai un quantitativo simile lo montavano le VGA, visto che DOOM uscito nel 1993 richiedeva un sistema, non la VGA, con 4MB. Riguardo al costo, eravamo sul milione, versione senza HD, il 4000 con 68040 aveva il prezzo indecente di quattro milioni, non è che fosse poi così economico. Pero' un PC con 386Dx e HD costava sicuramente di piu' di un 1200. Si dovrebbe andare a ripescare qualche listino d'epoca. Anyone ha tempo libero? Una cosa che un po' penalizzava il 1200 era il costo degli HD da 2.5, nettamente piu' alto che quelli da 3.5. Il 4000, come detto, costava decisamente troppo.Tipo i Mac di oggi! Su alcuni fatti so cose diverse da quelle che dite. In particolare c'e' in giro una lunga intervista a Dave Haynie che racconta la genesi del 4000. Il 4000 non e' un 3000 con l'AGA, ma in un certo senso si. Dave dice che la C= aveva pianificato una macchina mid.range da metter in mezzo tra il 600 e il 3000. Doveva essere una macchina con tastiera separata, ECS (!!), 68020 o 030, controlled IDE invece che lo SCSI del 3000, e un po' di fast. Prezzo sulle 1500/2000K lire. Quando proposero questo modello alle sussidiarie (le varie C= nazionali) nessuno le voleva perche' appariva, giustamente, un aborto. Da questo progetto, in fretta e furia ricavarono il 4000, mettendo in fretta l'AGA (che per fortuna era pronto gia' da un po', lo tenevano in cantina ad invecchiare). Questo e' il motivo per cui il 4000 ha l'IDE. Inoltre, si capi' che era tempo di mettere il 040. All'epoca, la 3640 non esisteva ancora (non e' vero, secondo questa ricostruzione, che fu fatta per il 3000, infatti alcune revisioni sono incompatibili). Il problema era che mentre 020 e 030 hanno bus identici (ovvero l'interfaccia con la ram), con il 040 era cambiato tutto. Il futuro 4000, cosi' come il 3000 erano stati progettati per interfacciarsi con il bus del 030. Per farci funzionare un 040 fu necessario progettare un "convertitore" che interfaccia il bus 040 con il bus CPU del 4000/3000. Ovviamente cio' penalizza le prestazioni di tutte le schede 040 (e 060 che ha un bus simile a quello del 040), e faceva anche alzare il costo di produzione. Nel caso della 3640 si cerco' di contenere i costi il piu' possibile, realizzando una "poor-man 040 cpu board" priva della possibilita' di montare ram on-board. In effetti si puo' osservare che il 4000/030 non soffre dei rallentamenti nell'accesso alla ram del 040. TDC Amigas in the Dark A500 (Early model, KS 1.2) + A501 A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k + A590 (2M Fast, HD SCSI 20M) A500 (Classic model, KS 1.3) + Espansione 512k Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 38 Seiya 3 Maggio 2009    14:10:35 Citazione Pero' un PC con 386Dx e HD costava sicuramente di piu' di un 1200. Si dovrebbe andare a ripescare qualche listino d'epoca. Anyone ha tempo libero? Una cosa che un po' penalizzava il 1200 era il costo degli HD da 2.5, nettamente piu' alto che quelli da 3.5. te la ripesco io listino prezzi di una pagina di TGM datata 11/92 (si parla solo di A500/2000 principalmente un prezzo su un sistema 3000 e il 4000 da ordinare) 80386/33 Mhz, 64kb cache, 2 MB di ram, 2 porte seriali, 1 parallela, 1 porta game, controller AT-Bus, FDD 3,5" 1.44 MB, cabinet da tavolo o miniower, scheda vga 800x600, hard disk 80 MB, tastiera estesa ITA, monitor colore 1024x768, 28 dp 1.599.000 lire + iva stesso computer ma con 80386/25 mhz 1.526.000 lire + iva Amiga 3000 030/25 con hd 52 MB: 4.199.000 llire un hd interno per A500 costava 1.499.000 lire, quanto un intero PC con monitor a colori.. politica prezzi di commdore era incredibile.. come distruggersi da soli.. un 486/33 con 4 mb, vga da 1280x1024 da 1 MB, hd da 120 MB e monitor costa meno di un A3000.. discorso prestazioni, io sentivo dire che il 1200 di base era paragonabile ad un veloce 386 (i 386sx erano a 16bit internamente, mentre il 1200 è a 24bit, quindi è più potente ed entrambi potevano indirizzare fino a 16 MB per la limitazione del bus interno ). ora un 1200 di base con 2 MB e AGA direi un 386dx/25 mhz tranquillamente. poi ovvio dipende da come sono fatti i software. altro negozietto: C.D.T.V: 1.050.000 lire Amiga 3000 HD 52 MB, 25 Mhz: 2.700.000 lire Amiga 3000 HD 100 MB, 25 mhz: 3.200.000 lire Amiga 4000: telefonare Acessori Amiga: Monitor 1084S: 400.000 lire Monitor 1960 Color multysync: 700.000 lire Scheda Janus 386sx 20 mhz: 900.000 lire A570 CDROM A500/500 Plus: 650.000 lire Esp 512k A500/500 pus: 50.000 lire Esp 1 MB A600: 150.000 lire PC: PC 286-20 mhz 1 MB ram hd 40 MB - VGA 256 kb, 1 FDD 3,5" 1.44MB - 2 seriali, 1 parallela, porta game, tastiera italiana, monitor vga monocromatico: 1.050.000 lire (costa quando la janus per amiga) PC 386 DX 40 mhz - 128kb cache - 4MB HD 120 MB - SVGA 1 MB - 1FDD 3,5" 1.44MB - 2 seriali, 1 parallela, porta game, tastiera italiana, monitor colori SVGA 1024x768: 2.300.000 lire (meno di un a3000) PC 486 DX 33 mhz - 64kb cache - 4 MB HD 120 MB, SVGA 1 MB - 1FDD 3,5" 1.44MB -2 seriali, 1 parallela, porta game, tastiera italiana, monitor colori SVGA 1024x768: 2.800.000 lire (meno di un A300 con hd da 100 MB) proprio prezzi da nicchia quando l'Amiga era ancora al top. La politica prezzi Commodore era proprio da suicidio. per fortuna quando sono entrato in Amiga i prezzi stavano già calando perchè ero indeciso tra Amiga e AtariST (per fortuna presi l'Amiga perchè avevo un amico con l'Amiga, grazie al quale l'ho conosciuta). Pagine: -1- [2] -

Indice: forum / Richieste di Aiuto

Utenti Online

Utenti registrati: 1206 dal 1 Gennaio 2006 di cui online: 0 registrati -  e 25 non registrati Benvenuto all'ultimo utente registrato: zulu Buon Compleanno a homer1950 -