Menù principale
 Notizie
 Grafica
 Forum
 Links
 Retro Trailer
 Recensioni
 Modelli Amiga
 Storia Amiga
 Retro-Gamers
 Lista Utenti
 Contatti
 Policy sito
Ricerca Google

Login

Nick


Password


08 Aprile 2009 Postato da: Seiya
Comunicati
  • Come sono cambiate le GUI negl'ultimi 25 anni su chip.de .
  • GVP propone remake di suoi vecchi prodotti
  • BOH è un nuovo gioco per AmigaOS 4 su CDROM
Commenti: 292  Aggiungi - Pagine: 1...-11-12-13-14-15


Pagine: -1- [2] -3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-

Post inviati: 3060

Visulizza profilo Messaggio Personale
93.149.136.*** Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB5; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) )
Commento 21
Amy - Mor 17 Aprile 2009    12:08:06

Citazione

Citazione
Che onore avere l'autore del gioco qui tra noi...

Eh, addirittura...

Citazione
Salve a te SAIMO
Ti faccio sin da subito i miei complimenti e preciso che il gioco a me intriga tanto.

Grazie

Citazione
Per la richiesta di Pianeta Amiga l'ho fatta poichè nell'edizione di quest'anno spero di tornare a casa con un sistema OS4 completo che ancora non ho, e, magari, con BOH vicino come prima prova.

Ti auguro di aver il tuo AOS4 al più presto
Per quanto riguarda BOH, sul CD è presente anche la versione Windows (che funziona anche su Linux con Wine), quindi, se un giorno non ti va più di aspettare AOS4, puoi prenderlo lo stesso

Citazione
Cmq un piccolo consiglio che ti darei è quello di cercare di mostrare al Pianeta la tua creatura, magari non di persona(se non è possibile) ma delegando terzi a farlo
La pubblicità sarebbe maxima per tutta la comunità no?

Premesso che sicuramente sarebbe meglio se al PA ci fossi, il fattore pubblicitario che dici tu sarebbe alquanto minimo: tra mesi BOH non sarà più una novità (in fondo, non lo è più neanche adesso). A me piacerebbe tanto esserci, ma se solo per il viaggio devo sborsare 100 Euro... proprio non posso

saimo




Sarò presto in possesso di un os4.1 con cui posso subito giocare un bel videogame tutto x lui e mi chedi di farlo sotto Windows?????????
ERESIAAAAAAAAAAAAAAA
Sono un Amighista doc, di quelli che aspettano e poi godono sai...
Scherzi a parte, preferisco provare il tuo gioco a settembre con la mia nuova macchina


Amiga rulla di brutto!!

Post inviati: 691

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.59.139.*** Mozilla/5.0 (compatible; Origyn Web Browser; AmigaOS 4.1; ppc; U; en) AppleWebKit/530.5+ (KHTML, like Gecko, Safari/530.5+)
Commento 22
saimo 17 Aprile 2009    12:29:53

Citazione
Sarò presto in possesso di un os4.1 con cui posso subito giocare un bel videogame tutto x lui e mi chedi di farlo sotto Windows?????????
ERESIAAAAAAAAAAAAAAA
Sono un Amighista doc, di quelli che aspettano e poi godono sai...
Scherzi a parte, preferisco provare il tuo gioco a settembre con la mia nuova macchina

Mi sono permesso di consigliartelo perché il gioco è identico su entrambe le macchine e quindi avresti potuto abbreviare l'attesa. Ovviamente non discuto il fatto che ciò che ti stimola non è tanto il gioco in sé, quanto il giocarlo su AOS

saimo

Ultima modifica avvenuta il 17/04/2009 alle ore 12:48:29


RETREAM - sogni retro per Amiga, Commodore 64 e PC

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
87.0.120.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 23
Seiya 17 Aprile 2009    18:31:33

Citazione

[
Sei sicuro di ciò che dici?
Descent su 030 è lento, ma Doom che ho appena caricato qui di fianco a me(specificamente ADoom) va che una bellezza
Cioè non a schermo pieno per carità, ma più della metà in Pal.





devi prvare a schermo pieno (con la barra sotto delle info) e l'episodio 3 e 4.
io su 030@50 non ho mai acettato i compromessi.
Doom ci giocavo a schermo pieno (ma con la barra sotto con le indicazioni delle armi e engeria) e in certi punti scattava da far schifo.
Sono stato costretto a finire il primo Doom (ultimate Doom) su 040@40 e anche li non era proprio una scheggia..

Post inviati: 691

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.60.38.*** Mozilla/5.0 (compatible; Origyn Web Browser; AmigaOS 4.1; ppc; U; en) AppleWebKit/530.5+ (KHTML, like Gecko, Safari/530.5+)
Commento 24
saimo 18 Aprile 2009    15:17:37

Per chi fosse interessanto, segnalo un altro commento che arriva caldo caldo dall'Australia: link AW.net .
D'ora in avanti raccoglierò i link ai commenti in un'apposita pagina (COMMENTS) del sito .

saimo

Ultima modifica avvenuta il 18/04/2009 alle ore 16:13:12


RETREAM - sogni retro per Amiga, Commodore 64 e PC

Gabriele

Post inviati: 1608

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.48.54.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 25
Gabriele 18 Aprile 2009    16:00:21

Citazione

Descent su 030 è lento, ma Doom che ho appena caricato qui di fianco a me(specificamente ADoom) va che una bellezza
Cioè non a schermo pieno per carità, ma più della metà in Pal.





Gli ultimi port di Doom avevano molte parti rifatte in ASM quindi rendevano meglio ma non potevi giocarci certo a 25fps. Non parliamo poi degli altri giochi come appunto Descent...

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.54.197.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 26
Seiya 18 Aprile 2009    17:46:27

con l'ultima versione di doom attack su 060 ci stavi a 25 fps.
l'autore aveva rimosso ogn istruzione che su 060 emulava e l'ha fatta con i feedback degli utenti con 060.
però sui 486sx doom girava a 25 fps fin da subito, mentre su amiga si è dovuti aspettare un 68060..

id software tutto sommato non aveva sbagliato nel dire che una versione di doom nativa per Amiga non era possibile perchè non c'erano cpu all'altezza per farlo girare.
solo su 060 stai tra i 20 e i 25 fps, quando bastava un 386dx veloce o un 486 lento...

su 030@50 si poteva giocare bene al primo Doom per i primi 2 episodi.
Dal terzo e sopratutto gli ultimi livelli del quarto, no.

Doom2 invece era giocabile i primi livelli, ma già dalla città era improponibile e nemmeno i famosi mod come icarus o memento mori 2..ce li giocavi con 030...


Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.40.31.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
Commento 27
Mak73 18 Aprile 2009    20:04:09

Dei giochi in 3D su Amiga se ne è parlato fino alla noia, era inevitabile che su AGA fossero più lenti che su PC, su AGA oltre a tutti i calcoli che venivano fatti su PC andava poi ancora fatta la conversione Chunky to Planar, appesantendo così il codice. Solo alcuni giochi nati proprio su Amiga ottennero risultati migliori, grazie anche ad un'ottimizzazione non indifferente. Va poi anche ricordato che l'AGA non era certo un mostro di velocità, lo si metteva a fare cose che non erano le sue, ovviamente i risultati lasciavano a desiderare.

Infatti con una semplice Cybervision3D e sempre lo 060 si giocava poi a Quake a 16bit, anni dopo.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.54.197.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/2.0.0.17, Ant.com Toolbar 1.3
Commento 28
Seiya 19 Aprile 2009    01:38:42

Citazione

Dei giochi in 3D su Amiga se ne è parlato fino alla noia, era inevitabile che su AGA fossero più lenti che su PC,



tu ce l'hai con l'AGA
l'AGA era ottimo per gestire i giochi 3D a 8bit.
Dimostrazione era Gloom, Gloom Deluxe, breathless, Killing ground ecc.
La velocità era solo la cpu.
Anche su pc prima dell'era delle schede grafiche accelerate nel 3D, era la cpu a fare la differenza.
io ho provato doom, Quake sia su una vesa local bus integrata che su un S3 Virge pci e di differenze non ce n'erano, anzi sulla scheda VLB era un peletto più veloce che sul Virge PCI..
Be si che quella integrata era una signora VGA, una Tseng Lab ET4000 con 512k di memoria video , mentre il Virge ne aveva ben 4 di MB

l'AGA è in effetti una scheda grafica a 8bit con 2 MB di memoria video e nei giochi 3D con 256 colori non fa peggio di una VGA a 8bit.

Quake su un dx2@66 mhz nel benchmark faceva circa 6 fps con un S3Virge PCI, esattamente quanto un 68040@40 con AGA.



Citazione
su AGA oltre a tutti i calcoli che venivano fatti su PC andava poi ancora fatta la conversione Chunky to Planar, appesantendo così il codice.


il 68030 era abbastanza potente da fare quella conversione ad occhi chiusi, solo che poi c'erano quelle routine c2p che lasciavno il tempo che trovavano.
e che queste routine eranno più grandi delle cache dello 030, quindi invece di creare dei benefici creavano l'effetto contrario.
fatto sta che in alcuni casi uno 020@28 mhz era più veloce di uno 030@28 mhz...





Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
79.54.169.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
Commento 29
Mak73 19 Aprile 2009    11:49:43

Citazione

tu ce l'hai con l'AGA
l'AGA era ottimo per gestire i giochi 3D a 8bit.
Dimostrazione era Gloom, Gloom Deluxe, breathless, Killing ground ecc.
La velocità era solo la cpu.


Probabilmente tu ti sei perso le varie discussioni riguardo ai giochi 3D su Amiga

Una scheda grafica VGA, nei giochi in 3D, era facilitata rispetto all'AGA, era una questione di progettazione hardware, allo stesso modo AGA era facilitato nella grafica Bitmap, quindi platform, shoot'em up rispetto alle VGA, ed infatti AGA si magiava le VGA in quel settore.
A questi problemi dell'AGA, andava poi sommato il fatto che nei porting di giochi come DOOM nati per le VGA e quindi per la grafica Chunky, servivamo appunto routine aggiuntive per la conversione da chunky a planar. Ovvio che giochi nati direttamente su Amiga non avevano queste routine, in quanto il codice era fatto per calcolare la 'scena' direttamente in planar, ciò alleggeriva il processore.
Se non ricordo male poi, anche la fase di scrittura dei vari pixel su schermo, era più laboriosa per l'AGA, venivano richiesti infatti più accessi alla memoria grafica di quanto non fosse necessario per VGA. (quest'ultima parte non ne sono proprio sicuro)

Citazione

Anche su pc prima dell'era delle schede grafiche accelerate nel 3D, era la cpu a fare la differenza.
io ho provato doom, Quake sia su una vesa local bus integrata che su un S3 Virge pci e di differenze non ce n'erano, anzi sulla scheda VLB era un peletto più veloce che sul Virge PCI..
Be si che quella integrata era una signora VGA, una Tseng Lab ET4000 con 512k di memoria video , mentre il Virge ne aveva ben 4 di MB


Io non ho parlato di accelerazione 3D, ma solo del fatto che per struttura hardware l'AGA era svantaggiato in questo campo, era progettato per gestire la grafica in modo completamente diverso dalla VGA, fino a quel momento la natura dei giochi sul mercato, tutta roba in 2D Bitmap, aveva premiato la soluzione Amiga, e le VGA facevano cagare in quel campo, poi c'è stato un ribaltamento di fronte, i giochi in 3D premiavano le VGA.

Citazione

l'AGA è in effetti una scheda grafica a 8bit con 2 MB di memoria video e nei giochi 3D con 256 colori non fa peggio di una VGA a 8bit.


Questa è opinione tua, c'erano diversità hardware ben marcate tra un VGA e AGA, i 2MB di CHIP erano per il chipset, quindi sonoro compreso, quindi i 2MB andavano a farsi benedire.
Poi guarda qui , quando è uscito AGA era già un bel po' che c'erano le Super VGA a 24bit con risoluzioni da far inpallidire AGA, se vedi qui , noterai che non sono solo io a dire che non fu un gran chipset.

Citazione

Quake su un dx2@66 mhz nel benchmark faceva circa 6 fps con un S3Virge PCI, esattamente quanto un 68040@40 con AGA.


Io avevo Quake sul mio 4000, con Cybervision 64-3D che montava appunto S3Virge, processore 68060. Con la scheda grafica giocavo a 16bit in 800x600, in modo usabile, su aga in 320x200, ovviamente solo a 256 colo ma sempre con 060, i frame li contavo a occhio.

Citazione

il 68030 era abbastanza potente da fare quella conversione ad occhi chiusi, solo che poi c'erano quelle routine c2p che lasciavno il tempo che trovavano.
e che queste routine eranno più grandi delle cache dello 030, quindi invece di creare dei benefici creavano l'effetto contrario.
fatto sta che in alcuni casi uno 020@28 mhz era più veloce di uno 030@28 mhz...


In un porting da PC, le routine c2p erano inevitabili, non è che dovevano portare benefici, dovevano solo fare in modo che la grafica generata dal motore grafico, nato per VGA e quindi Chunky, fosse visualizzabile su AGA che era appunto Planar. Siccome sarebbe stato necessario ricreare tutto il motore grafico per evitare una cosa simile, i porting da PC adottavano queste routine c2p.


Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.52.59.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 30
Seiya 19 Aprile 2009    15:09:36

Citazione



Probabilmente tu ti sei perso le varie discussioni riguardo ai giochi 3D su Amiga


se ti riferisci alle discussioni di 15 anni fa, può essere..non avevo nemmeno internet e nemmeno le competenze per farlo.
però ho giocato personalmente ai giochi 3D su 030 e 040 e poi ho giocato ai giochi 3D su 486sx e dx2, poi ai primi pentium ecc e ho visto come gira la situazione.

Citazione

A questi problemi dell'AGA, andava poi sommato il fatto che nei porting di giochi come DOOM nati per le VGA e quindi per la grafica Chunky, servivamo appunto routine aggiuntive per la conversione da chunky a planar. Ovvio che giochi nati direttamente su Amiga non avevano queste routine, in quanto il codice era fatto per calcolare la 'scena' direttamente in planar, ciò alleggeriva il processore.
Se non ricordo male poi, anche la fase di scrittura dei vari pixel su schermo, era più laboriosa per l'AGA, venivano richiesti infatti più accessi alla memoria grafica di quanto non fosse necessario per VGA. (quest'ultima parte non ne sono proprio sicuro)




Guarda che Doom su 030 (quindi porting) in 1x1 fa 13-14 fps in 320x256, mentre Breathless si muove a scatti in 1x1 a quella risoluzione su 030
Se un porting gira meglio che uno nativa, qualcosa non andava.
allora però vivevamo in quel mondo e nessuno se lo chiedeva o ci faceva caso.
oggi però possiamo rivedere e riconsiderare tutto in maniera imparziale.

a parte che io me lo sono sempre chiesto e quando era possibile, e se era il caso gli davo dell'incompetete: lo sviluppatore del gioco Lambda e i TBL
Lambda in versione AGA girava bene su 030 e molto molto bene su 040, oltre i 20 fps in un gioco clone di Wing Commander con una grafica incredibile per giochi Amiga.
Ebbene l'autore ha deciso di far girare il gioco solo su RTG.
E guarda caso su 68040 il gioco risultava ingiocabile,praticamente inutile come processore.
il progetto Lambda è morto dopo la miriade di insulti da parte mia e chissà da quanti altri.

I TBL invece massacravano lo 040 in ogni occasione dicendo che era un processro di merda.
la mia missiva li ha fatti imbestialire non poco, ma a quanto pare avevano un po la coda di paglia.


Citazione
i giochi in 3D premiavano le VGA.


le VGA avevano il vantaggio di poter far girare i giochi e 256 colori e i giochi 3D hanno beneficiato di una palette più ampia.
non so, ma di certo un Doom in EGA farebbe alquanto cagare..
il discorso se effettivamente le VGA di quel periodo potevano migliorare le prestazioni della grafica 3D sarebbe da provare


Citazione
Questa è opinione tua, c'erano diversità hardware ben marcate tra un VGA e AGA, i 2MB di CHIP erano per il chipset, quindi sonoro compreso, quindi i 2MB andavano a farsi benedire.
Poi guarda qui , quando è uscito AGA era già un bel po' che c'erano le Super VGA a 24bit con risoluzioni da far inpallidire AGA, se vedi qui , noterai che non sono solo io a dire che non fu un gran chipset.




leggi qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Video_Graphics_Array

e qui l'AGA:
http://it.wikipedia.org/wiki/Advanced_Graphics_Arc hitecture


l'AGA così come si presenta ha dei deficit rispetto alla VGA in funziona di base, modalità planare, niente modalità chunkie e internamente a 16bit e forse poco potente a gestire 256 colori nel 3D, ma questo su una macchina base.
L'AGA con 68030 o 68040 colmava il gap chunkie to planar per la potenza dei processori usati (in parte, perchè cmq dipendeva anche da come erano scritti programmi e routine c2p).
E infatti sono incominciati ad uscire Gloom, Fears, Breathelss e compagnia bella..
i giochi VGA andavano in 640x480 a 16 colori, mentre l'AGA a 640x512 interlacciati a 256 colori
Napalm in AGA va in 640x512, mentre Command and Conquer in VGA non ci va in 640x480

i 2MB erano condivisi un po con tutto, anche con l'AGA stesso, quindi possiamo dire anche se non è proprio così che l'aga può considerarsi una scheda grafica limitata a 8bit con un po di memoria condivisa.


Citazione

Io avevo Quake sul mio 4000, con Cybervision 64-3D che montava appunto S3Virge, processore 68060. Con la scheda grafica giocavo a 16bit in 800x600, in modo usabile, su aga in 320x200, ovviamente solo a 256 colo ma sempre con 060, i frame li contavo a occhio.


questo era un discorso di abitudine.
io quando giocavo a breathless lo ritevo ad occhio più fluido che doom, poi qualcuno ha chiarito gli effettivi fps del gioco e mi sono cascate le braccia.
ad occhio era impensabile fosse così lento.
Amiga Magazine diceva che un gioco a 6 fps era fluido! Jet Pilot, il pinnacolo delle simulazioni di volo su A500 faceva 3 fps, fluido come dicevano le riviste inglesi..
io ho giocato ho finito Quake con AmigaQuake a 5 fps con punte di 2 fps, eppure l'ho finito.


Citazione
In un porting da PC, le routine c2p erano inevitabili, non è che dovevano portare benefici, dovevano solo fare in modo che la grafica generata dal motore grafico, nato per VGA e quindi Chunky, fosse visualizzabile su AGA che era appunto Planar. Siccome sarebbe stato necessario ricreare tutto il motore grafico per evitare una cosa simile, i porting da PC adottavano queste routine c2p.


infatti era così, ma i porting giravano meglio che i giochi nativi..d mi in questo caso l'aga centra molto poco..

@Amy-Mor
Doom ti gira peggoi o meglio di Breathless?

Ultima modifica avvenuta il 19/04/2009 alle ore 16:03:33

Post inviati: 3060

Visulizza profilo Messaggio Personale
93.149.136.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
Commento 31
Amy - Mor 19 Aprile 2009    16:25:37

Citazione

Citazione



Probabilmente tu ti sei perso le varie discussioni riguardo ai giochi 3D su Amiga


se ti riferisci alle discussioni di 15 anni fa, può essere..non avevo nemmeno internet e nemmeno le competenze per farlo.
però ho giocato personalmente ai giochi 3D su 030 e 040 e poi ho giocato ai giochi 3D su 486sx e dx2, poi ai primi pentium ecc e ho visto come gira la situazione.

Citazione

A questi problemi dell'AGA, andava poi sommato il fatto che nei porting di giochi come DOOM nati per le VGA e quindi per la grafica Chunky, servivamo appunto routine aggiuntive per la conversione da chunky a planar. Ovvio che giochi nati direttamente su Amiga non avevano queste routine, in quanto il codice era fatto per calcolare la 'scena' direttamente in planar, ciò alleggeriva il processore.
Se non ricordo male poi, anche la fase di scrittura dei vari pixel su schermo, era più laboriosa per l'AGA, venivano richiesti infatti più accessi alla memoria grafica di quanto non fosse necessario per VGA. (quest'ultima parte non ne sono proprio sicuro)




Guarda che Doom su 030 (quindi porting) in 1x1 fa 13-14 fps in 320x256, mentre Breathless si muove a scatti in 1x1 a quella risoluzione su 030
Se un porting gira meglio che uno nativa, qualcosa non andava.
allora però vivevamo in quel mondo e nessuno se lo chiedeva o ci faceva caso.
oggi però possiamo rivedere e riconsiderare tutto in maniera imparziale.

a parte che io me lo sono sempre chiesto e quando era possibile, e se era il caso gli davo dell'incompetete: lo sviluppatore del gioco Lambda e i TBL
Lambda in versione AGA girava bene su 030 e molto molto bene su 040, oltre i 20 fps in un gioco clone di Wing Commander con una grafica incredibile per giochi Amiga.
Ebbene l'autore ha deciso di far girare il gioco solo su RTG.
E guarda caso su 68040 il gioco risultava ingiocabile,praticamente inutile come processore.
il progetto Lambda è morto dopo la miriade di insulti da parte mia e chissà da quanti altri.

I TBL invece massacravano lo 040 in ogni occasione dicendo che era un processro di merda.
la mia missiva li ha fatti imbestialire non poco, ma a quanto pare avevano un po la coda di paglia.


Citazione
i giochi in 3D premiavano le VGA.


le VGA avevano il vantaggio di poter far girare i giochi e 256 colori e i giochi 3D hanno beneficiato di una palette più ampia.
non so, ma di certo un Doom in EGA farebbe alquanto cagare..
il discorso se effettivamente le VGA di quel periodo potevano migliorare le prestazioni della grafica 3D sarebbe da provare


Citazione
Questa è opinione tua, c'erano diversità hardware ben marcate tra un VGA e AGA, i 2MB di CHIP erano per il chipset, quindi sonoro compreso, quindi i 2MB andavano a farsi benedire.
Poi guarda qui , quando è uscito AGA era già un bel po' che c'erano le Super VGA a 24bit con risoluzioni da far inpallidire AGA, se vedi qui , noterai che non sono solo io a dire che non fu un gran chipset.




leggi qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Video_Graphics_Array

e qui l'AGA:
http://it.wikipedia.org/wiki/Advanced_Graphics_Arc hitecture


l'AGA così come si presenta ha dei deficit rispetto alla VGA in funziona di base, modalità planare, niente modalità chunkie e internamente a 16bit e forse poco potente a gestire 256 colori nel 3D, ma questo su una macchina base.
L'AGA con 68030 o 68040 colmava il gap chunkie to planar per la potenza dei processori usati (in parte, perchè cmq dipendeva anche da come erano scritti programmi e routine c2p).
E infatti sono incominciati ad uscire Gloom, Fears, Breathelss e compagnia bella..
i giochi VGA andavano in 640x480 a 16 colori, mentre l'AGA a 640x512 interlacciati a 256 colori
Napalm in AGA va in 640x512, mentre Command and Conquer in VGA non ci va in 640x480

i 2MB erano condivisi un po con tutto, anche con l'AGA stesso, quindi possiamo dire anche se non è proprio così che l'aga può considerarsi una scheda grafica limitata a 8bit con un po di memoria condivisa.


Citazione

Io avevo Quake sul mio 4000, con Cybervision 64-3D che montava appunto S3Virge, processore 68060. Con la scheda grafica giocavo a 16bit in 800x600, in modo usabile, su aga in 320x200, ovviamente solo a 256 colo ma sempre con 060, i frame li contavo a occhio.


questo era un discorso di abitudine.
io quando giocavo a breathless lo ritevo ad occhio più fluido che doom, poi qualcuno ha chiarito gli effettivi fps del gioco e mi sono cascate le braccia.
ad occhio era impensabile fosse così lento.
Amiga Magazine diceva che un gioco a 6 fps era fluido! Jet Pilot, il pinnacolo delle simulazioni di volo su A500 faceva 3 fps, fluido come dicevano le riviste inglesi..
io ho giocato ho finito Quake con AmigaQuake a 5 fps con punte di 2 fps, eppure l'ho finito.


Citazione
In un porting da PC, le routine c2p erano inevitabili, non è che dovevano portare benefici, dovevano solo fare in modo che la grafica generata dal motore grafico, nato per VGA e quindi Chunky, fosse visualizzabile su AGA che era appunto Planar. Siccome sarebbe stato necessario ricreare tutto il motore grafico per evitare una cosa simile, i porting da PC adottavano queste routine c2p.


infatti era così, ma i porting giravano meglio che i giochi nativi..d mi in questo caso l'aga centra molto poco..

@Amy-Mor
Doom ti gira peggoi o meglio di Breathless?




Doom sul mio 030 gira sempre meglio di Breathless, che in 1x1 posso solo sognarmi...
Ora dopo aver letto il tuo post Seya, non so se sia effettivamente vero o solo una mia impressione sul fatto che Doom sembri più fluido di Breathless.


Amiga rulla di brutto!!

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.52.59.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/2.0.0.17, Ant.com Toolbar 1.3
Commento 32
Seiya 19 Aprile 2009    18:15:02

be, con doom puoi mettere gli fps su schermo

Post inviati: 3060

Visulizza profilo Messaggio Personale
93.149.136.*** Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB5; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) )
Commento 33
Amy - Mor 19 Aprile 2009    19:27:08

Resta da dire che su 030 GENETIC SPECIES gira meglio di DOOM e BREATHLESS messi insieme...
Si lo so che il gioco è posto su di un solo piano prospettico(niente passerelle e piani rialzati) ma la grafica è quello che è, per non parlare del sonoro e dell'intro animata

Dimenticavo;anche TRAPPED 2 con il suo mondo pieno di"sali e scendi" e nemici poligonali gira meglio dei sopracitati titoli.
Come mai?Io rimasi di stucco nel vedere TRAPPED 2 girare a mezzo schermo 1x2 FLUIDISSIMO


Amiga rulla di brutto!!

Il Webmaster

Post inviati: 4735

Visulizza profilo Messaggio Personale
95.232.204.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8
Commento 34
Mak73 19 Aprile 2009    19:50:00

Precisiamo un po' di cose, io quando parlo di Doom, parlo del porting di Doom a quei tempi, non dei vari porting super ottimizzati nati dopo.
E parlando del primo porting, gli FPS che segnava su schermo erano buoni, che poi fossero reali è un'altro paio di maniche.
Breathless ai tempi ne straparlarono, a me non è mai piaciuto dall'inizio e non è mai stato un mostro di velocità, però mi andava più forte che Doom.
Preferivo di gran lunga Gloom a Breathless, poi è uscito Genetic-Species, e si mangiava tutti in insalata.
Ad esempio meglio di Breathless era Nemac-4, che però non mi è mai piaciuto molto.

Con Quake non posso far confronti perchè avevo tutt'altra configurazione, quindi tutto era più fluido, Genetic Species era molto più fluido di Quake, ma quest'ultimo aveva un motore grafico molto più evoluto, graficamente non c'era paragone.

@Seiya

Riguardo alla VGA, hai visto nei link che mi hai ripetuto, in che anno è stata introdotta? Quando uscì AGA i PC avevano già le SVGA.
Nel link che mi hai rimandato riguardo all'AGA vengono appunto ripetuti i limiti dell'AGA, io non credo che l'AGA beneficiasse molto della CPU più potente, credo che i vantaggi si avevano perchè montando una scheda acceleratrice quasi di sicuro montavi anche della fast-ram, quindi a quel punto si che AGA aveva quasi tutti i 2 mega
a sua disposizione e ne traeva quindi vantaggio. Sempre riguardo alla memoria poi c'era anche una notevole differenza di velocità di accesso tra una scheda acceleratrice e l'altra, ricordo infatti che già solo tra la prima Blizzard 1230 e la 1230 IV, le differenze di velocità di accesso alla ram erano notevoli.

Riguardo a Lambda ci sono diverse cose da precisare, inizialmente fu sviluppato per AGA, ma a quel tempo iniziavano ad esserci diversi Amiga con scheda grafica, questo perchè nel frattempo era nata la Mediator, e quindi gli autori optarono per l'utilizzo della RTG-Library, mi pare di ricordare, le prestazioni calarono deludendo un po' anche perchè forse la RTG library era più ottimizzata per l'uso su schede grafiche che non sull'AGA, ma questo era cmq da imputare alla RTG Library, non certo ai programmatori di Lambda .

Poi i programmatori ad un certo punto hanno fatto quello che abbiamo fatto tutti, si son presi un PC e si son chiesti "Ma perchè continuare a tribolare con l'AGA quando ci sono schede grafiche con accelerazione 3D?"



Pace e bene a tutti.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.52.59.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 35
Seiya 19 Aprile 2009    21:28:13

Citazione


@Seiya

Riguardo alla VGA, hai visto nei link che mi hai ripetuto, in che anno è stata introdotta? Quando uscì AGA i PC avevano già le SVGA.


ma lo so
io non faccio i paragoni tra AGA e SVGA, ci mancherebbe.
ma analizzo i giochi AGA con i giochi che giravano su pc con schede vga, schede ISA o VLB, quindi AGA 8bit vs vga 8bit.
a parità di condizione, la vga era un po meglio nel gestire i 256 colori ed era c2p, però Amiga come ho scirtto colmava il gap con processori più potenti.
il fatto che certi giochi come breathless c2p scritto su AGA erano cmq più lenti di porting sempre in cp2 e sempre su AGA.

Citazione
Nel link che mi hai rimandato riguardo all'AGA vengono appunto ripetuti i limiti dell'AGA, io non credo che l'AGA beneficiasse molto della CPU più potente, credo che i vantaggi si avevano perchè montando una scheda acceleratrice quasi di sicuro montavi anche della fast-ram, quindi a quel punto si che AGA aveva quasi tutti i 2 mega
a sua disposizione e ne traeva quindi vantaggio. Sempre riguardo alla memoria poi c'era anche una notevole differenza di velocità di accesso tra una scheda acceleratrice e l'altra, ricordo infatti che già solo tra la prima Blizzard 1230 e la 1230 IV, le differenze di velocità di accesso alla ram erano notevoli.


ma infatti l'ho scritto dopo.
il gap veniva accorciato con un processore 030, 040 e 060.



Gabriele

Post inviati: 1608

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.48.50.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 36
Gabriele 19 Aprile 2009    23:03:01

Citazione

io non faccio i paragoni tra AGA e SVGA, ci mancherebbe.
ma analizzo i giochi AGA con i giochi che giravano su pc con schede vga, schede ISA o VLB, quindi AGA 8bit vs vga 8bit.


Avrebbe comunque vinto la VGA.
Ti spiego a grandi linee la questione.

I chipset Amiga sono nati in un'ottica in cui i giochi usavano sprite, scrolling, ecc. Gli AGA sono fondamentalmente una evoluzione degli ECS e ne riprendono le caratteristiche: grafica bitmap, copper, blitter, sprire, bob, ecc. Tutto questo andava bene per i giochi pre-Wolfstein.

Doom cambia le cose: non usa sprite, bob, scrolling parallittici. Calcola un mondo simil 3d (il Doom originale di fatto era 2d ma sembrava tridimensionale; alcuni motori GPL di Doom hanno reso il mondo virtuale 2.5d). In Doom la scheda grafica non deve scrollare o piazzare centinaia di sprite in movimento. Deve invece disegnare immagini, texture, ecc. E farlo velocemente. La (s)VGA lo fa in una passata e dietro ha oggi ma soprattutto aveva nel 1994 una CPU molto veloce (e per di piu' in DOS era pure monotask quindi senza un OS da tenere in piedi). Gli AGA lo fanno in 8 passate perche' i bitplane sono belli con certi giochi ma penalizzano nei giochi di questo tipo. Aggiungiamo che a 256 colori la banda passante era meno e il chip piu' lento ed ecco servito il problema.

Ricapitoliamo

Amiga1200: cpu lenta, chipset inadeguati
PC 486: cpu veloce, scheda grafica povera ma veloce nel prendere dati passati dalla CPU e spararli a video

POI negli anni successivi sono arrivate le schede 3d, l'architettura AGP ecc... ma all'epoca il PC vinceva con la forza bruta sui nostri sofisticati chip. Purtroppo.

Pegasus RyuSei Ken

Post inviati: 10185

Visulizza profilo Messaggio Personale
82.52.59.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 37
Seiya 20 Aprile 2009    00:01:32

si, tutto giusto quello che scrivi


io però non metterei a confronto un A1200 di base e un 486





Post inviati: 3060

Visulizza profilo Messaggio Personale
93.149.136.*** Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB5; Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) )
Commento 38
Amy - Mor 20 Aprile 2009    08:42:24

Perchè chi vincerebbe


Amiga rulla di brutto!!

Post inviati: 691

Visulizza profilo Messaggio Personale
87.11.176.*** Mozilla/5.0 (compatible; Origyn Web Browser; AmigaOS 4.1; ppc; U; en) AppleWebKit/530.5+ (KHTML, like Gecko, Safari/530.5+)
Commento 39
saimo 20 Aprile 2009    14:42:24

Certo che è clamoroso... la discussione è finita sul 3D quando io sono una specie di Don Quixote del 2D e il mio gioco è 2D apposta... e il bello è che è colpa anche mia!!!

Tra l'altro, confesso che mi sono trattenuto a stento dall'intervenire... anche io, a suo tempo, sviluppai il mio bravo motore C2P...

saimo


RETREAM - sogni retro per Amiga, Commodore 64 e PC

Gabriele

Post inviati: 1608

Visulizza profilo Messaggio Personale
151.48.24.*** Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; it; rv:1.9.0.8) Gecko/2009032609 Firefox/3.0.8 (.NET CLR 3.5.30729)
Commento 40
Gabriele 20 Aprile 2009    15:20:09

Citazione

si, tutto giusto quello che scrivi



Ci tengo a sottolineare che non e' merito mio
All'epoca seguivo con interesse e passione la mitica area echo Fidonet amy_dev.ita in cui scrivevano veri conoscitori di Amiga, come Cesare Di Mauro e Fabrizio Farenga. Molto di quel che so di Amiga l'ho imparato da loro.

Citazione

io però non metterei a confronto un A1200 di base e un 486


Con uno '030 cambiava poco purtroppo. Attenzione poi allo '040 che quello del 4000 era penalizzato di suo dall'hw.

@saimo: e intervieni!

Pagine: -1- [2] -3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-

Utenti Online
Utenti registrati: 1206 dal 1 Gennaio 2006
di cui online: 2 registrati - amiwell79 - AMIGAIT -
93 non registrati

Benvenuto all'ultimo utente registrato: zulu

Buon Compleanno a Adry82 - 

© Amigapage 1998 - 2007 - Sito italiano dedicato alla piattaforma Amiga ed evoluzioni varie.
Struttura del sito interamente ideata e realizzata da Marco Lovera e Alessandra Lovera - Tutto il materiale inserito all'interno del sito è dei rispettivi autori/creatori.
E' assolutamente vietata la riproduzione o la manipolazione di tutti i contenuti o parte di essi senza l'esplicito consenso degli amministratori e degli autori/creatori.

Eseguito in 0.12542986869812 secondi