Risposta Stile Testo Dimensione:  10 12 14 16 18 20 24 30 Colore:  Rosso Viola Verde Blu Giallo Grigio Arancio Rosa Allinea:  Centrato Giustificato Linea vuota A capo Altri comandi Emoticons Clicca per riportare il codice nell'area di testo oppure posizionati su un'immagine per vederne il relativo comando. Testo In risposta a Guruman [quote=Guruman] [auto-justify]@andres Debian non dara' numeri molto diversi per quanto riguarda le prestazioni del singolo core perche', come gia' detto, questi bench sono misurazioni quasi pure delle prestazioni dell'HW in cui l'OS non dovrebbe c'entrare molto. A meno che Hyperion noon abbia cannato alla grande qualcosa - il che non sarebbe nemmeno una novita'. Chi si attende molto di diverso per il futuro va secondo me incontro a delusioni. Perche' in fondo son passati piu' di due anni da quando sono stati preparati i primi prototipi di A1 X1000, un tempo piu' che sufficiente per capire almeno come configurare CPU e controller della memoria. Comunque vedremo con AmigaOS 4.2. Un po' come dopo i test fatti con le prime versioni di AmigaOS 4.0 bisognava aspettare che fosse fuori dalla beta, e poi bisognava aspettare che arrivasse 4.1 e poi e poi.... Non e' mai il momento giusto per confrontarlo, quell'OS! E riguardo al supporto dual core, io ricordo che sono 10 anni che Hyperion promise per la prima volta la memoria protetta, il resource tracking, la virtualizzazione della memoria... Nel 2004 parlarono di riscrivere da zero il Worchbench per la release 4.1... Vogliamo ricordare di quando si proponevano di sostituire Picasso96 con SNAP (che fine ha fatto, a proposito)? Ed e' passato gia' un anno e mezzo da quando hanno inziato a lavorare su Gallium per il 3D. A me non costa niente aggiungere alla lista anche l'SMP, e nemmeno a loro, tanto "talk is cheap". I 64 bit nemmeno li cito, perche' notoriamente le architetture PPC G5 sono piu' efficienti a 32bit che a 64... [quote=andres ha scritto][auto-justify]@Guruman puoi darmi i link dei post relativi ai test che riporti? (parlo di quello sull'Altivec e di Blender).[/auto-justify] [/quote] Certo: [url=http://www.amiga.org/forums/showthread.php?t=60626]http://www.amiga.org/forums/showthread.php?t=60626[/url] [url=http://www.amiga.org/forums/showthread.php?t=60611]http://www.amiga.org/forums/showthread.php?t=60611[/url] @Tuxedo [quote=Tuxedo ha scritto]2 - tanto per chiarire una volta per tutte...ma i G5 a parità di clock con i G4 come andavano? Erano effettivamente un "x" più veloci oppure no? Perchè sennò tutti 'sti discorsi sul PA-Semi che è più lento di quello che ci si aspettava(io onestametne mi aspettavo almeno un 1,5x a parità di MHz) non hanno senso di esistere...[/quote] Il G5 era meno performante per MHz del G4, perche' aveva delle pipeline piu' lunghe ed era pensato per scalare di piu' in frequenza: infatti 1.8-2GHz sono il limite massimo per il G4, il G5 arriva a 2.7GHz senza overclock. La CPU di PASemi prende l'aspetto negativo del G5, ma non arriva a quelle frequenze. Pero' il marketing di PASemi provava a vendere la CPU come molto piu' efficiente del G5. Infatti quando il MorphOS team ha mostrato MorphOS su un PowerMac dual G5 a 2.7GHz molti su aw.net hanno commentato che comunque X1000 sarebbe stato piu' veloce. Per questo dico che e' piu' lento di quanto mi aspettassi, visto che sembra offrire non solo niente di piu', ma forse addirittura qualcosa meno di un G5 a pari clock - col vantaggio del minor consumo di potenza, che su un sistema desktop che richiede comunque una ventola, e' un vantaggio praticamente nullo.. Saluti, Andrea[/auto-justify] [/quote] formattazione A sinistra Giustificata Nessuna

02 Febbraio 2012 Postato da: Seiya X1000 Limited Edition si è accasato e primi benchmark

Sinistra, un PowerMac 2 Ghz --- a Destra, l'X1000 RAGEMEM v0.37 - compiled 11/06/2010 RAGEMEM v0.37 - compiled 11/06/2010 CPU: Unknown 0.0 @ 1999 Mhz ------ CPU: P.A. Semi PWRficient PA6T-1682M B1 @ 1800 Mhz Caches Sizes: L1: 16 KB - L2: 1024 KB - L3: none -- Caches Sizes: L1: 64 KB - L2: 2048 KB - L3: none Cache Line: 0 --------------------- Cache Line: 64 --- CPU --- MAX MIPS: 5982 ------------------- MAX MIPS: 3084 --- L1 --- READ32: 7606 MB/Sec ----------- READ32: 6851 MB/Sec READ64: 15209 MB/Sec ---------- READ64: 13682 MB/Sec WRITE32: 6518 MB/Sec ---------- WRITE32: 6851 MB/Sec WRITE64: 5072 MB/Sec ---------- WRITE64: 13681 MB/Sec --- L2 --- READ32: 2166 MB/Sec ----------- READ32: 3276 MB/Sec READ64: 2560 MB/Sec ----------- READ64: 4784 MB/Sec WRITE32: 2445 MB/Sec ---------- WRITE32: 2531 MB/Sec WRITE64: 3348 MB/Sec ---------- WRITE64: 4090 MB/Sec --- RAM --- READ32: 276 MB/Sec ------------ READ32: 2857 MB/Sec READ64: 276 MB/Sec ------------ READ64: 4000 MB/Sec WRITE32: 804 MB/Sec ----------- WRITE32: 2732 MB/Sec WRITE64: 810 MB/Sec ----------- WRITE64: 3383 MB/Sec WRITE: 752 MB/Sec (Tricky) ---- WRITE: 352 MB/Sec (Tricky) --- VIDEO BUS --- READ: 32 MB/Sec --------------- READ: 15 MB/Sec WRITE: 180 MB/Sec ------------- WRITE: 161 MB/Sec potete seguire la discussione su amigaworld: http://amigaworld.net/modules/newbb/viewtopic.php? mode=viewtopic&topic_id=35053&forum=33&start=120&v iewmode=flat&order=0 Modificato il 02/02/2012 alle ore 18:04:11

Commenti: 295  Aggiungi - Pagine: 1...-11-12-13-14-15

Blue-troll! Post inviati: 596	Commento Guruman 5 Febbraio 2012    15:18:58
	@andres Debian non dara' numeri molto diversi per quanto riguarda le prestazioni del singolo core perche', come gia' detto, questi bench sono misurazioni quasi pure delle prestazioni dell'HW in cui l'OS non dovrebbe c'entrare molto. A meno che Hyperion noon abbia cannato alla grande qualcosa - il che non sarebbe nemmeno una novita'. Chi si attende molto di diverso per il futuro va secondo me incontro a delusioni. Perche' in fondo son passati piu' di due anni da quando sono stati preparati i primi prototipi di A1 X1000, un tempo piu' che sufficiente per capire almeno come configurare CPU e controller della memoria. Comunque vedremo con AmigaOS 4.2. Un po' come dopo i test fatti con le prime versioni di AmigaOS 4.0 bisognava aspettare che fosse fuori dalla beta, e poi bisognava aspettare che arrivasse 4.1 e poi e poi.... Non e' mai il momento giusto per confrontarlo, quell'OS! E riguardo al supporto dual core, io ricordo che sono 10 anni che Hyperion promise per la prima volta la memoria protetta, il resource tracking, la virtualizzazione della memoria... Nel 2004 parlarono di riscrivere da zero il Worchbench per la release 4.1... Vogliamo ricordare di quando si proponevano di sostituire Picasso96 con SNAP (che fine ha fatto, a proposito)? Ed e' passato gia' un anno e mezzo da quando hanno inziato a lavorare su Gallium per il 3D. A me non costa niente aggiungere alla lista anche l'SMP, e nemmeno a loro, tanto "talk is cheap". I 64 bit nemmeno li cito, perche' notoriamente le architetture PPC G5 sono piu' efficienti a 32bit che a 64... andres ha scritto @Guruman puoi darmi i link dei post relativi ai test che riporti? (parlo di quello sull'Altivec e di Blender). Certo: http://www.amiga.org/forums/showthread.php?t=60626 http://www.amiga.org/forums/showthread.php?t=60611 @Tuxedo Tuxedo ha scritto 2 - tanto per chiarire una volta per tutte...ma i G5 a parità di clock con i G4 come andavano? Erano effettivamente un "x" più veloci oppure no? Perchè sennò tutti 'sti discorsi sul PA-Semi che è più lento di quello che ci si aspettava(io onestametne mi aspettavo almeno un 1,5x a parità di MHz) non hanno senso di esistere... Il G5 era meno performante per MHz del G4, perche' aveva delle pipeline piu' lunghe ed era pensato per scalare di piu' in frequenza: infatti 1.8-2GHz sono il limite massimo per il G4, il G5 arriva a 2.7GHz senza overclock. La CPU di PASemi prende l'aspetto negativo del G5, ma non arriva a quelle frequenze. Pero' il marketing di PASemi provava a vendere la CPU come molto piu' efficiente del G5. Infatti quando il MorphOS team ha mostrato MorphOS su un PowerMac dual G5 a 2.7GHz molti su aw.net hanno commentato che comunque X1000 sarebbe stato piu' veloce. Per questo dico che e' piu' lento di quanto mi aspettassi, visto che sembra offrire non solo niente di piu', ma forse addirittura qualcosa meno di un G5 a pari clock - col vantaggio del minor consumo di potenza, che su un sistema desktop che richiede comunque una ventola, e' un vantaggio praticamente nullo.. Saluti, Andrea