Menù principale

Notizie  Grafica  Forum  Links  Retro Trailer  Recensioni  Modelli Amiga  Storia Amiga  Retro-Gamers  Lista Utenti  Contatti  Policy sito

Login

Nick Password

Registrati - Recupera dati

11 Agosto 2009 Postato da: Mak73 Links utili

Su Obligment è disponibile un articolo con una serie di Benchmark di confronto tra AmigaOS 4.1 e MorphOS 2.3 entrambe in funzione su Pegasos II. Aperto un Bounty per la creazione di una GUI per E-UAE su AOS4

Commenti: 24  Aggiungi - Pagine: 1-2

Pagine: - [1] -2- Blue-troll! Post inviati: 596 Commento 1 Guruman 12 Agosto 2009    19:35:49 Uhm, interessante il benchmark... Commenti? Saluti, Andrea Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 2 Seiya 12 Agosto 2009    22:16:13 già è interessante. MOS spazza via OS4. ma provando sullo stesso hardware direi che mos è decisamente più avanti di OS4 in tutto come si è sempre detto. Su OS4 forse i driver 3D fanno un po cagarottolo, però anche nelle prestazioni 2D MOS mi pare meglio ugualmente. Come dire: "la palla rossa dice che va sempre tutto bene, mentre quella blu lo ha dimostrato sul serio" Guruman, allo stato attuale dovresti riaggiornare i tuoi test con quelli di obgliment, che po ci penso io a fare un bel grafichetto tutto fighetto Il Webmaster Post inviati: 4744 Commento 3 Mak73 12 Agosto 2009    22:56:57 Trovo che al momento attuale i benchmark lasciano un po' il tempo che trovano, essendo i due OS cmq incompleti bisognerebbe sapere un po' con che obbiettivo lavorano gli sviluppatori, se per il momento l'importante è solo rendere più completo l'OS tralasciando eventualmente certe migliorie che potrebbero essere fatte in secondo tempo. Oppure si scrive e si ottimizza subito, nel senso che magari programmo una cosa e la ottimizzo subito al meglio per non doverci più mettere le mani. A parte questo i risultati non mi hanno cmq stupito, ho sempre reputato MOS più avanti che non AOS4. Mi hanno stupito certi risultati in certi giochi, ammettendo pure che una versione MOS di un gioco potrebbe essere più ottimizzata della controparte... certe differenze sono sbalorditive considerando che stiamo parlando della stessa macchina. Pace e bene a tutti. Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 4 Seiya 13 Agosto 2009    01:21:45 riepilogo illustrato interessante I driver 2D di MorphOS 2.3 sono migliori di quelli di AmigaOS 4.1 la situazione driver 2D di OS4 sono sicuramente gravi ed è la prima cosa da sistemare da parte degli sviluppatori. Con GLQuake notiamo invece che la situazione dal lato 3D è decisamente buona per quanto riguarda le ottime prestazioni in 640x480, ma che ne confronti di MOS2.3 sono ancora peggiori che nel 2D. Qui la differenza tra i due OS con lo stesso hardware è ridicola. I driver 3D di OS4.1 sono al limite della decenza rispetto a MOS. Complice forse la diversa ottimizazione del codice dei giochi? Sul G4 di AmigaOS 4.1 Quake 2 in 640x480 ha le prestazioni della 3dfx voodoo1 con 4 MB, mentre qui siamo di fronto ad una scheda 9250 con 128 MB Sul sitema della palla rossa a schacchi bianchi il framerate è al limte della giocabilità. 28 fps sono abbastanza, ma non sempre all'altezza. Con una 9250 si dovrebbe giocare almeno in 1024x768 e dubito sia giocabile. Dall'altra parte MOS invece ha prestazioni di tutto rispetto e possiamo analizzare un fatto interessante. Mentre con OS4.1 si ha un pesante calo di fps passando da 640x480 a 1280x1024, con MOs si hanno quasi le stesse prestazioni e si puà dedurre che almeno in Quake 2 la 9250 viene sfruttata al massimo dal G4 a 1 Ghz. I driver e l'otimizzazione del software contano molto. Purtroppo la 9250 usata con OS4.1 deve chinare la testa con Quake Arena che si trova davvero a mal partito. Ha un buon framerate, ma solo in 640x480 e diventa completamente ingiocabile in 1280x1024. Su MOS si comporta decisamente meglio avendo un buon framerate in 640x480 e in 1280x1024 è più veloce che la 9250 su OS4.1 in 640x480. Qui c'è molto da riflettere. Su OS4.1 le cose vanno risistemate a dovere, qualcosa che non va c'è di certo: driver e software Conclusione: I Driver sono molto importanti, ma non sempre portano grandi miglioramenti da una release all'altra. Su AmigaOS 4.1 non ci sono solo driver immaturi, ma anche qualche cosa che non va nei porting dei giochi. Non che MOS brilli con G4 1 Ghz, ma i risultati sono spesso il doppio e più, dando al suo concorrente una batosta sempre e ovunque. Anche nel 2D però OS4 non riesce a stare al passo di MOS evidenziando qualche problemi serio nei driver. Attendiamo nuovi bench su Sam/Sam-Flex Ultima modifica avvenuta il 14/08/2009 alle ore 00:24:24 Post inviati: 135 Commento 5 Samo79 13 Agosto 2009    01:53:31 Non ho i benchmark ma OpenArena gira in maniera fluida ed è perfettamente giocabile sulla mia Sam Flex 800 con Radeon 9250, comincia ad arrancare un po' passando a risoluzioni superiori alla 640*480, a 800*600 continua ad essere piuttosto veloce ma in situazioni di caos la Sam comincia a scatticchiare. L'impressione è che questi benchmark seppur indicativi non siano granchè affidabili http://www.betatesting.it/backforthefuture/ Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 6 Seiya 13 Agosto 2009    09:32:04 spesso i benchmark degli utenti sono più prestanti di chi fa le prove ufficialmente. potresti provare tu a fare ti test dei giochi. Ti ricordo che OS4.1 e MOS sono paragonati a WinXP Home edition come funzionalità e prezzo. io ho provato i giochi su win98SE, con una vga inferiore, quindi se OS4 e MOS sono XP like dovrebbe stare dietro al G4 in ogni circostanza. Potrei stare davanti a OS4 per via dei driver o l'ottimizazione del codice x86, ma con MOS dovrei perdere senza pietà. dici che OpenArena in 640x480 va bene, ma ci credo. i bench sono una media del framerate. ci sono punti che va bene, altri che va meno. 23 fps sono pochi, ma sono una media. non te ne accorgi molto mentre giochi perchè poi i timedemo sono fatti a velocità maggiori di quando giochi. cmq se già noti rallentamenti in 800x600 vuol dire che i risultati sono in linea. qui è un G4 a 1 Ghz e tu sei a 800 mhz. Sarebbe il caso di vedere OS4 1 Ghz vs OS4 800 mhz, quanto cambia. Ultima modifica avvenuta il 13/08/2009 alle ore 09:37:42 Post inviati: 135 Commento 7 Samo79 13 Agosto 2009    15:49:49 Citazione spesso i benchmark degli utenti sono più prestanti di chi fa le prove ufficialmente. potresti provare tu a fare ti test dei giochi. Ti ricordo che OS4.1 e MOS sono paragonati a WinXP Home edition come funzionalità e prezzo. io ho provato i giochi su win98SE, con una vga inferiore, quindi se OS4 e MOS sono XP like dovrebbe stare dietro al G4 in ogni circostanza. Non capisco il paragone con XP, Windows con quei giochi usa le OpenGL o comunque librerie DirectX 8/9 che sono decisamente più complete e testate negli anni rispetto alle giovani librerie 3D usate su AmigaOS4 o MorphOS, non si possono nemmeno paragonare a livello di CPU, il clock non è l'ave maria poi bisognerebbe vedere anche il livello di ottimizzazione dei porting di per se ... Citazione dici che OpenArena in 640x480 va bene, ma ci credo. i bench sono una media del framerate. ci sono punti che va bene, altri che va meno. 23 fps sono pochi, ma sono una media. non te ne accorgi molto mentre giochi perchè poi i timedemo sono fatti a velocità maggiori di quando giochi. Personalmente quello che mi interessa è la prova su strada, i benchmark sono indicativi ma se riesco a giocarci fluidamente mi va bene, ho installato OpenArena per giocare non per vedere quattro schemi. Citazione cmq se già noti rallentamenti in 800x600 vuol dire che i risultati sono in linea. qui è un G4 a 1 Ghz e tu sei a 800 mhz. Ma il G4 IBM non è l'AMCC 800, ad esempio gli 800 Mhz del G3 non sono strettamente paragonabili agli 800 Mhz overcloccati da ACube, il G4 ha l'unità Altivec, la cache L2 ma "sotto" la Sam è costruita attorno ad un sistema SATA, system on chip ecc ... http://it.wikipedia.org/wiki/System-on-a-chip Ultima modifica avvenuta il 13/08/2009 alle ore 15:51:35 http://www.betatesting.it/backforthefuture/ Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 8 Seiya 13 Agosto 2009    16:58:48 Citazione Non capisco il paragone con XP, Windows con quei giochi usa le OpenGL o comunque librerie DirectX 8/9 che sono decisamente più complete e testate negli anni rispetto alle giovani librerie 3D usate su AmigaOS4 o MorphOS, non si possono nemmeno paragonare a livello di CPU, il clock non è l'ave maria poi bisognerebbe vedere anche il livello di ottimizzazione dei porting di per se ... nel grafico ho inserito una cpu P3 che è inferiore di 200 mhz rispetto al G4 e cmq inferiore a parità di Mhz. Win98 dovrebbe essere sulla carta inferiore a OS4/MOS e la 9200SE è inferiore anche in prestazioni rispetto alla 9250 se questa è 128bit. Quindi dal lato hardware forse il Pegasos 2 è leggermente meglio di un P3@1000 Mhz anche se andrebbero fatti dei test per verificarlo. i porting dei giochi testati su MOS forse sono più otimizzati dato che solo i driver non è che possano dare tutto quel boost li con lo stesso hardware. Infine anche i driver fanno la loro parte, ma con OS4 anche nel 2D si perde pure qualcosa. i primi 3 episodi della serie di Quake sono solo OpenGL non DirectX. Rispetto a Win98 anche una beta di OS4.1 e MOS2.3 dovrebbero essere allegramente meglio, idem per la cpu e la vga. Ecco perchè ho scritto che OS4 è paragonato a XP. Perchè se mettessi i test su XP potresti obiettare che il sistema è allo stato dell'arte e supe otimizzato. Citazione Personalmente quello che mi interessa è la prova su strada, i benchmark sono indicativi ma se riesco a giocarci fluidamente mi va bene, ho installato OpenArena per giocare non per vedere quattro schemi. be serve anche per vedere se è il caso di aggiornare qualcosa o vedere cosa c'è che non va. se sei in linea con le prestazioni di quake con un sistema come il tuo ok lo vedi attraverso un bench che poi se ti va puoi pubblicare. Cmq l'amighista OS4ttrista moderno o NG è restio a fare bench. Ha sempre sopravalutato il proprio hardware e software senza mai dimostrarlo se non a parole. Citazione Ma il G4 IBM non è l'AMCC 800, ad esempio gli 800 Mhz del G3 non sono strettamente paragonabili agli 800 Mhz overcloccati da ACube, il G4 ha l'unità Altivec, la cache L2 ma "sotto" la Sam è costruita attorno ad un sistema SATA, system on chip ecc ... quindi confermi che Sam non è adatta a far girare un OS desktop per uso domestico come OS4 o MOS? Post inviati: 135 Commento 9 Samo79 13 Agosto 2009    17:19:35 Citazione be serve anche per vedere se è il caso di aggiornare qualcosa o vedere cosa c'è che non va. se sei in linea con le prestazioni di quake con un sistema come il tuo ok lo vedi attraverso un bench che poi se ti va puoi pubblicare. Infatti questo è quello che ho detto, sono dei test indicativi ma non per questo se un OS va male in un test significa che non si più giocare con quella macchina Citazione Cmq l'amighista OS4ttrista moderno o NG è restio a fare bench. Ha sempre sopravalutato il proprio hardware e software senza mai dimostrarlo se non a parole. Non posso parlare per altri ma personalmente non ho mai fatto un test benchmark in vita mia. Citazione quindi confermi che Sam non è adatta a far girare un OS desktop per uso domestico come OS4 o MOS? No, ho solo detto che sono CPU diverse che girano su hardware concettualmente diversi, non puoi prendere gli 800Mhz dell'uno e automaticamente paragonarli all'altro, anche perchè non è solo la CPU o la scheda grafica ad influenzare le prestazioni di un sistema. http://www.betatesting.it/backforthefuture/ Il Webmaster Post inviati: 4744 Commento 10 Mak73 13 Agosto 2009    20:12:36 I benchmark sono fatti per AOS4 e MOS, un processore x86 non ha niente a che vadere, introduce tante di quelle variabili che il paragone rimane senza senso. Considerato ciò parlate di questo e non di x86 e Win... Pace e bene a tutti. Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 11 Seiya 14 Agosto 2009    00:26:03 corretto il report personale del bench per me è un altro bench di retrogaming interessante Ultima modifica avvenuta il 14/08/2009 alle ore 00:26:55 Post inviati: 135 Commento 12 Samo79 14 Agosto 2009    00:46:13 Citazione corretto il report personale del bench per me è un altro bench di retrogaming interessante Comunque Seiya sempre a occhio, ti sto scrivendo dal mio PC della camera da letto, è proprio un Pentium 3 800 Mhz con Windows XP + Service Pack 3, la scheda grafica però è decisamente vecchia, un NVIDIA Vanta con soli 16 Mega, Quake 1 sembra essere decisamente più lento della controparte su Sam Flex con Radeon 9250, di poco più lento ma giocandoci ci si fa caso. Sicuro la scheda grafica ha la sua importanza ma questo per dirti che i benchmark a volte non sono oro colato http://www.betatesting.it/backforthefuture/ Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 13 Seiya 14 Agosto 2009    08:34:56 il benchmark sulle schede video che ho fatto su P3 serve a mettere in luce le diverse prestazioni delle schede video su un P3@800, un P2@350 e un AthlonXP 2600+. Quanto rendono, quanto perdono e dove ogni singola scheda guadagna o perde da una cpu all'altro. una 9250 si comporta diversamente su un sistema lento e uno veloce. quando acquisti uncomputer nuovo, amiga o pc che sia, il bench servirebbe per vedere come si comporta la tua macchina se sei in linea con cio' che ti aspetti. Gabriele Post inviati: 1608 Commento 14 Gabriele 17 Agosto 2009    11:49:48 Personalmente piu' che sui benchmark di Quake io mi soffermerei sulla velocita' USB. Commenti al proposito? Post inviati: 2956 Commento 15 Amiga Supremo 17 Agosto 2009    11:53:56 Citazione Personalmente piu' che sui benchmark di Quake io mi soffermerei sulla velocita' USB. Commenti al proposito? Un po' lenta e poi le USB sono un po' schizzinose, sia su AOS, che MOS, che AROS. ...A good friend of flew on the Commodore Jet to Irving Gould's house in the Bahamas in about 1996. At that time Irving Gould was alive and well living in retirement and was believed to still be a Canadian citizen. Go CANADA!!! Pegasus RyuSei Ken Post inviati: 10185 Commento 16 Seiya 17 Agosto 2009    15:18:06 a me sembra che cmq l'usb sia decisamente superiore quello di MOS, schizzinosità a parte In Generale OS4.1 sembra proprio buttato li, almeno nella versione per Peg2. MOS invece essendo l'Os ufficiale della macchina viaggia come dovrebbe andare. Vorrei vedere un bench imparziale tra un AmigaOne G4 1 Ghz con OS4.1 e Pegasos 2 G4 1 Ghz con Mos 2.3 Il Webmaster Post inviati: 4744 Commento 17 Mak73 17 Agosto 2009    19:31:53 Citazione a me sembra che cmq l'usb sia decisamente superiore quello di MOS, schizzinosità a parte In Generale OS4.1 sembra proprio buttato li, almeno nella versione per Peg2. MOS invece essendo l'Os ufficiale della macchina viaggia come dovrebbe andare. Si a parte la schizzinosità, visto le miriadi di chiavette esotiche che troviamo in giro, la lentezza di AOS4 mi pare esagerata. L'unica spiegazione che trovo è, come dici tu, imputabile a dei drivers un po' 'messi lì', il Pegasos2 in fatti mi pare che differisce dal PEG1 e quindi da A1, giusto per il chip Marvell al posto di ArticiaS, correggetemi se sbaglio. Pace e bene a tutti. Post inviati: 2956 Commento 18 Amiga Supremo 17 Agosto 2009    21:01:52 Beh, lentezza a parte, AOS 4.X batte di gran lunga MOS nel riconoscimento delle chiavette (esotiche o meno che siano). Nel mio caso, con AOS 4.1 su A1/SAM posso usare tranquillamente tutte le chiavette in mio possesso (di vari tagli e di varie marche); su MOS ne funziona soltanto una per macchina: - PEG II con MOS 2.3 ==> KINGSTON 1GB; - EFIKA con MOS 2.3 ==> DIKOM 16GB. (Ripeto che ambedue le chiavette, funzionano regolarmente con AOS 4.1). La cosa "bella", è che così, trasportare dei dati da EFIKA al PEGASOS 2 e viceversa, utilizzando le USB, non è possibile. ...A good friend of flew on the Commodore Jet to Irving Gould's house in the Bahamas in about 1996. At that time Irving Gould was alive and well living in retirement and was believed to still be a Canadian citizen. Go CANADA!!! Il Webmaster Post inviati: 4744 Commento 19 Mak73 17 Agosto 2009    23:30:08 Per fortuna che ora Poseidon è Open-source... Pace e bene a tutti. Il Webmaster Post inviati: 4744 Commento 20 Mak73 17 Agosto 2009    23:35:09 Citazione Beh, lentezza a parte, AOS 4.X batte di gran lunga MOS nel riconoscimento delle chiavette (esotiche o meno che siano). Nel mio caso, con AOS 4.1 su A1/SAM posso usare tranquillamente tutte le chiavette in mio possesso (di vari tagli e di varie marche); su MOS ne funziona soltanto una per macchina: - PEG II con MOS 2.3 ==> KINGSTON 1GB; - EFIKA con MOS 2.3 ==> DIKOM 16GB. (Ripeto che ambedue le chiavette, funzionano regolarmente con AOS 4.1). La cosa "bella", è che così, trasportare dei dati da EFIKA al PEGASOS 2 e viceversa, utilizzando le USB, non è possibile. A beh, tanto vista la lentezza del USB sotto AOS 4.1 fai prima a masterizzare un DVD Scherzi a parte, la lentezza permane anche su A1 e SAM? Oppure lì è tutto normale? Cmq cose del genere succedono anche con Win... Spesso una formattazione risolve... non sempre ovviamente. Pace e bene a tutti. Pagine: - [1] -2-

Utenti Online

Utenti registrati: 1206 dal 1 Gennaio 2006 di cui online: 1 registrati - DanyPPC - e 133 non registrati Benvenuto all'ultimo utente registrato: zulu Buon Compleanno a Gippo -